Mahkemece, ziynet eşyası isteminin kabulüne ;diğer eşyalara yönelik istem ile ilgili ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, düğünde takılan sekiz adet kalın altın bilezik ve altın set ile evlenmeden önce kendisinde mevcut olan iki adet ince altın bileziğin davalı tarafından bozdurulup araba alındığını ve kendisine iade edilmediğini belirterek bilezikleri birbirine tamamlayarak 9 adet altın bilezik ve altın setin aynen iadesini ya da değerinin tahsilini istemiş altınlarla ilgili harca esas dava değerini 16.000 TL olarak bildirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Takı Parası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek eş tarafından, davalı-karşı davacı kadın eşin boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, nafakalar, ziynet ve takı parası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı kadın eş yararına hükmedilen üç adet 22 ayar her biri 60 gram ... burmasının toplam bedeli 5.240,00 TL olduğu halde, hükümde 5.2400,00 TL şeklinde yazılmasının maddi hataya dayalı olup Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereğince mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı-karşı davalı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları...

ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/608 ESAS, 2021/1185 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Dairemizin 16.12.2022 tarihli, 2022/203 Esas ve 2022/1180 Karar sayılı dosyasından ziynet alacağına yönelik istinaf talebi HMK'nın 167 ve 360. maddesi gereğince tefrik edilerek Dairemizin 2023/10 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; kadına düğünde annesi tarafından takılan 33 adet tam altın,18 gramlık 3 adet bilezik, 15 gramlık bir adet künye, 40.000,00 TL para, düğünde başkaları tarafından takılan 5 adet bilezik, 3 adet tam altın, 10 adet çeyrek altın, 7.500,00 TL para, tahhüt edilen 180 gram mehir, 13.000,00 TL değerindeki düğünden sonra evillik yardımı olarak devletten alınan 5.000,00 TL’ye yakın parayla alınan altın ve el öpmeye gidilirken akrabaların taktığı takıların kadına...

Sanığın savunması, müşteki beyanları tanık ifadeleri ile Emniyet Müdürlüğünün 24.12.2007 tarihli sanığın faiz karşılığı borç para vermediğine ilişkin zabıta araştırması sonucu düzenlediği tutanak içeriği ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın çek karşılığı altın sattığı, altın alanların bazen kendisine, bazen de başka kuyumculara altın bozdurarak nakit’e çevirdikleri anlaşılmaktadır. Bu oluş karşısında sanığın kazanç elde etmek amacıyla borç para vermediği, alım satımların gerçek bir anlaşmaya dayandığı görülmektedir. Satılan altınların hurda altın olarak geri alınması hususu da sanığın kuyumculuk mesleğinin gereğidir ki zaten tüm kuyumcular bu şekilde para kazanmaktadır. Borç para verilmesi söz konusu olmadığı gibi elde edilen bedel de mesleğinin gereği olup madde tanımındaki “kazanç“ olarak kabul edilebilmesi mümkün değildir. Bu itibarla suçun yasal unsurları oluşmadığı gibi sanığın suç işleme kastı da bulunmadığından beraatına karar verilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-karşı kadın tarafından dava dilekçesinde, 8 adet bilezik, 1 adet set, 40 adet küçük altın ziynet alacağı olarak talep edilmiş, 14 adet bilezik, 1 adet set ve 84 adet çeyrek altının erkekten aynen veya bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece verilen hüküm Dairemizce "küçük altın ve bileziklerde talepten fazlaya hükmedilmesinin ve kabul edilen ziynetlerin her birinin değerinin hüküm yerinde ayrı ayrı gösterilmemesinin doğru bulunmadığı" gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmuş ve yeniden bilirkişi raporu alınmış ve 8 adet bilezik, 1 adet set ve 28 adet çeyrek altının kabulüne karar verilmiştir....

İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 83 üncü ve devamı maddeleri, 388 inci maddesi, 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun'un 220 ve devamı maddeleri, 3. Değerlendirme 1.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "...12 adet altın bilezik (12x10 gram), 12 adet ... burması (12x20 gram), 3 adet 14 ayar altın künye (3x10 gram), 1 adet altın takı seti 14 ayar (35 gram), 70 adet çeyrek altın, 1 adet saat (100,00 TL)'in aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde ziynet eşyalarının ödeme tarihindeki bedellerinin davalıdan tahsiline..." şeklinde hüküm kurulmuş ise de karar verilen ziynet eşyalarının ayar ve değerleri hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmelidir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3024 KARAR NO : 2022/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SENİRKENT ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2021/74 ESAS-2021/92 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; düğünde takılan 17 gramlık 6 adet bilezik (15.100,00 TL), kafalı yarısı olarak tabir edilen 1 adet altın (1.040,00 TL), çerçeve olarak tabir edilen küçük altınların bileğe takılması için kullanılan altın (500,00 TL), 14 adet 1/4 ata altın (2.100,00), tektaş yüzük (500,00 TL) ve altın zincirden (1.200,00 TL) oluşan ziynetlerin davacı kadına aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacının ziynet alacağı talebinin kabulü ile; 2 adet 22 ayar altın bilezik (7,000,TL), 1 adet 14 ayar altın kolye(2.000 TL), 1 adet 14 ayar altın tektaş yüzük (1.000 TL), 1 çift 14 ayar altın küpe (700 TL) bedelinden taleple bağlı kalınarak 7,200 TL 'nin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları göz önüne alındığında, takılar konusunda bilgisi olmayan tanıkların beyanları ile hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, davacının evden ayrılırken ziynetleri de yanına aldığını, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak lehine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu ziynet alacağı davası olduğu anlaşılmıştır....

Taşınmaz alımında bozdurularak kullanıldığı anlaşılan 5 adet 22 ayar her biri 15’er gram bilezik, 1 adet tam altın, 3 adet yarım altın, 31 adet çeyrek altın, 1 adet 14 ayar ve 10 gram gremse kolye ve zinciri, 50 dolar, 50 euro, 1450 TL takı parasının aynen iade talep edildiğinden ve ıslahla bedelden vazgeçildiğinden aynen iadesine, alyans, küpe, saat, beştaş yüzük, kolye ve beşibiryerde altın yönünden dava ve talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....

Karar Düzeltme Sebepleri Davalı erkek vekili karar düzeltme dilekçesinde; davacının inşaatın yapımına para gönderdiğini ve arsanın alınmasında katkısının olduğunu ispatlayamadığı, tarafların arsanın alınması ve inşaatın yapılması için gerekli ekonomik güçlerinin olmadığını, inşaatın babası ve ağabeyi tarafından yapıldığını belirtilerek kararının düzeltilmesi talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kişisel mal savunması ve ispatı, davacının katkısını ispatlayıp ispatlayamadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir. 2....