İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- 3 adet 22 ayar CNC bilezik, 13 adet çeyrek altın, 7 adet 22 ayar burma bilezik, 1 adet altın set, 1.000,00 Euro, 1.150,00 Türk Lirasına ilişkin davanın kesin hüküm olumsuz dava şartı sebebiyle 6100 sayılı HMK 114/1- İ maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- 3 adet çeyrek altın ve 450,00 Türk Lirasına ilişkin davanın REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kasada bulunan altınlar yüzünden kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : İlk Derece Mahkemesi tarafından 3 adet çeyrek altın ve 450,00 TL yönünden davanın reddine dair kararın davacı tarafça istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür....

” ve “ 1240- TL” adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “ 5 gün”, “ 6 gün”, “ 3 gün”, “ 2 gün” ve “ 40- TL”, şantaj suçuna ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “ 120 gün” , “ 150 gün”, “ 125 gün” ve “ 2.500- TL” adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “ 5 gün”, “ 6 gün”, “ 5 gün” ve “ 100- TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Buna göre; davacı vekili talepleri arasında yer alan ve davalı tanığı Farize Korap'ın beyanında geçen altın saatin özelliklerinin (gram,ayar ve diğer) tespiti için bu hususta davacı vekilinden açıklama istenmesine ve davalı tanığı Farize tekrar çağrılarak düğünde takılan ve kendisinde olduğunu bildirdiği saatin özellerinin tanıktan sorulmasına saat ile yapılan bu belirlemeden sonra dosyanın 28.11.2017 ve 11.04.2018 tarihli raporları düzenleyen kuyumcu bilirkişiye tevdi ile davaya konu edilen ve davalı tanığı Farize'nin beyanında geçen altın saatin belirtilen özelliklerine göre dava tarihi itibariyle değerinin tespiti ile bilirkişi ek raporunda değer tespitine esas çeyiz senedinin var ise dosya içerisine konulmasına yok ise bu tespitin sebebinin bilirkişiye açıklattırılarak bu hususta iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru bulunmamıştır....

Toplanan delillerden; taraflarca bozma öncesi dava dosyası arasına sunulan 17.4.2014 tarihli protokolde 18 adet çeyrek altın, iki adet yarım altın, üç adet ata lira, bir adet gramse altın ve 14 adet burma bileziğin davalı erkekte olduğu, davacı kadına verilmesi kararlaştırılmış olup söz konusu protokol taraflarca imzalanmış ve davalı erkek tarafından da içeriği doğrulanmıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında, kadının ziynetlerinin davalı tarafından alındığı ve iade edilmediği anlaşılmış olup, bu hususta düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı kadının ziynet talebinin kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir....

Yukarda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya içeriğine, toplanan delillere, taraf beyanlarına göre; mahkemece davalının agabeyi ve yengesinden aldığını iddia ettiği altın ve para ile taşınmazın edinilmesinde kullanılan kalan kredi borcunun denkleştirmesi yapılarak artık değere katılma alacağına hükmedildiği, davalının agabeyi ve yengesinden aldığını iddia ettiği altın ve paraya yönelik dosya kapsamında tanık beyanı dışında delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davalı tarafından borç alındığı iddia edilen altın ve para, tanık beyanı dışında diğer somut delillerle desteklenmediğinden, borç alındığının mevcut delil itibari ile ispatlanamadığının kabulü gerekir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, ziynet alacağına ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre, davacı düğünde takılan 4 adet altın bilezik, 4 adet altın yüzük ve bir altın setin zorla elinden alındığını, geri verilmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının rızası ile 2 adet bilezik ile setin içindeki künyenin bozdurularak evin ihtiyaçlarında kullanıldığını savunmuştur. Davalı tanığı, düğünde takılan altın setin bozdurulduğunu ve kullanıldığını beyan etmiştir. Davacı, tanık beyanları ile davalının ve davalı tanığın bozdurulup kullanıldığını beyan ettikleri 2 adet bilezik ile altın setin dışındaki altınların elinden zorla alındığını ve geri verilmediğini ispatlayamamıştır....

yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan; gün para cezasının adli para cezasına çevrildiği birinci bendinin “beher günü” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK’nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresi ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, kuyumculuk işi ile iştigal ettiğini ve davalı bankanın pos cihazı müşterisi olduğunu, 28.09.2018 tarihinde gerçekleşen bir altın alış-verişinde davalı bankanın pos cihazının kullanıldığını ve müşteriye 100.000-TL'lik altın satıldığını, hesap kesiminde 3.000-TL'lik komisyon ücreti hariç 97.000-TL'nin hesabına aktarılmasını beklerken davalı bankanın bu yönde işlem yapmadığını ve 97.000-TL'yi davacıya ödemediğini, bu konuda Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasından açılan davanın kabul ile sonuçlandığını ve davalı bankanın 97.000-TL'yi ödemeye mahkum edildiğini, kararın derecattan geçerek 14.03.2022 tarihinde kesinleştiğini ve Samsun İcra Dairesi'nin .......

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil şirketin dava dışı Murat Yiğit isimli müşterisine fatura karşılığı iki adet kredi kartı işlemi ve bir miktar nakit karşılığında 486,73 gram altın satışı yaptığını, davalı banka tarafından hesaplarına bloke konulduğunu, blokenin mahkeme kararı ile kaldırıldığını ve davalı banka hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalı bankaca altın hesabına göre eksik ödeme yapıldığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, kendisine takılan altınların eşi tarafından alınarak bir daha verilmediğini iddia ederek set takımı, zincir, zincir çerçevesi, 7 bilezik, 36 çeyrek altın, saat, 2.700 TL’nin aynen iadesini veya ziynetlerin bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı savunmasından davacının evden ayrılırken ziynet eşyalarını yanında götürdüğünü beyan etmiştir....