"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı) Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, olay tarihinde katılanın ev telefonundan arayıp kendisini polis olarak tanıtarak, kuyumcu soygunu olduğunu, katılanın kimliğinin bulunduğunu, suçun üzerine atılmaya çalışıldığını, operasyon yapacaklarını, evde bulunan, para altın gibi değerli eşyaları kayda alacaklarını söyleyip kendilerine getirmesini söylediklerini, evde bulunan 3000 TL 2000 Dolar, 5 Euro, 3-4 tane altın bilezik, 15-20 kadar altın yüzük, 10 altın kolye, 3 altın künye, 4 altın küpe, bir adet pırlanta taş tek kolye, 8-9 adet çeyrek altın ve 1 adet yarım altını siyah bir poşete koyup ... isminde bir şahsın alacağını söyleyip tarif edilen boş arsaya gittiğinde ... isimli şahsın poşeti...

koşulları nazara alındığında bu miktar paraların karşılıksız verilmesinin de hayatın olağan akışına ve genel hayat tecrübelerine uygun düşmediği nazara alındığında; katılan ve mağdurların aşamalarda özü değişmeyen beyanları ile bu nitelikteki borç para verme eylemlerinin tanık anlatımları ve icra dosyalarının içerikleriyle doğrulanması, sanığın mağdurlara borç para verdiğine ilişkin ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın birden fazla kişiye değişik zamanlarda kazanç elde etmek amacıyla ödünç para vermek suretiyle yüklenen zincirleme tefecilik suçunu işlediği sabit olduğu halde dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1892 KARAR NO : 2022/133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2017/185 ESAS-2020/130 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı kadına düğünde takılan 1 adet reşat altın, 1 adet zincir, 1 adet 2 metre zincir, 11 adet büyük altın, 40 adet hediyelik çeyrek altın, 3 adet sarı lira, 25 adet 22 ayar burma bilezikten oluşan ziynet eşyalarının davacı kadına aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde ziynetlerin bedelinin davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

talep ve dava etmiştir....

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihi itibariyle bileziklerin gramının 95.70 TL, 1 adet küçük altının değerinin 167,00 TL, 1 adet tektaş yüzüğün değerinin 250,00 TL, 1 adet alyasın değerinin 450,00 TL, 1 adet altın yüzüğün değerinin 250,00 TL olduğunun anlaşılmasına göre Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 315.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması...

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2004 yılında evlendiklerini, düğünde davacıya 1 adet set, 8 bilezik(15'er gr.), 52 adet çeyrek altın, çalıştığı firmadan 5 adet tam altın, 2 adet 15'er gr. künye, ve 5.000 TL nakit para takıldığını, davalının tıp fakültesinde öğrenci ve lüks hayat düşkünü olması, çalışmaması nedeniyle düğün sonrası takılan bu ziynetlerin davalı yan tarafından ihtiyaç duyuldukça bozdurularak harcandığını, davalının en son evi terkederken de davacının kalan ziynetlerini, bilgisayar ve cep telefonunu alıp götürdüğünü, boşanma sonrası iade etmediğini belirterek, ziynetlerin ve nakit paranın aynen iadesini, olmadığı takdirde 30.000...

in annesinin babasına ziynetlerimi ver dediğine ve babasının da borcum borç deyip vereceğini söylediğine, sonrasında da ziynetleri hiç vermediğine tanık olduklarını beyan ettikleri, davalı tanıklarının ise davaya konu edilen ziynetlerin davalı tarafça bozdurulduğu ve sonrasında da davacı üzerinde takıları görmediklerini beyan ettikleri, davalı tanıklarının davaya konu ziynetlerin davacı kadına geri verildiğine veya davacı kadın tarafından iade edilmemek üzere davalıya verildiğine dair herhangi bir beyanları bulunmadığı, dosyaya sunulan ziynet senet alacağı yazılı belgesindeki ziynetler ile bilirkişi raporuyla tespit edilen ziynetlerin davalı tarafından alınıp davacıya iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 12 adet 22 ayar bilezik (tanesi 21 gram) toplam (106.848,00 TL), 1 adet yarımlık altın (teklik altın) (3.010,00 TL), 1 adet tümlük altın (gramise) (7.516,00 TL), 10 adet çeyrek altın (tanesi 753 TL) (7,530,00 TL), 1 adet 18 ayar 2,5 metre zincir 125 gram (40.680,00 TL), 1 adet...

, 1adet alyans, 1 adet tek taş 22 ayar halhal şeklinde küpe, 1 adet altın saat, 1 adet samanyolu altın bilezik, 2 adet Cumhuriyet altını, 3 adet yarım altın, 11 tane çeyrek altın ve düğünde takılan 7.000,00 TL nakit paranın müvekkilinin rızası dışında alındığından aynen iadesine, mümkün değilse bedelinin davacı-davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

in kardeş oldukları, her iki kardeşin Hatay ilinde medyum olarak kendilerini tanıttıkları ve katılanlarla tanıştıkları, daha sonra onlara bulundukları yerlerde altın olabileceğini söyleyip toprak numunesi istedikleri, gelen toprağı gördükten sonra orada "altın var ancak büyü var çıkartmak için uğraşmak gerekir" diyerek oradaki altınları çıkartmak, altınlar üzerindeki büyüyü bozmak ve altınları kendilerine vermek üzerine katılanları ikna ettikleri, çeşitli aşamalarda para, altın ve senet aldıkları, toplamda katılanlardan 150.000 TL para, 1.300 gram altın ve 60.000 TL'lik senet aldıkları, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; Sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından mahkemenin mahkumiyet hükümlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Temyiz Sebepleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine konu alacak kalemlerinin 04.02.2014 tarihli ve 31.07.2014 tarihli dilekçelerde belirtilen altın ve elmastan oluşan ziynet eşyaları, evden çıkan nakit para, bankadan çekilen paralar ve hereke halıları olduğunu, banka kayıtlarına vefat bilgisi düşmeden bankadan para çekildiğini, davacı ...’in de 31.03.2015 tarihli dilekçesinde kabul beyanında bulunduğu halde mahkemece vefat tarihi belirtilerek bankalardan para çekilip çekilmediği hususunun araştırılmadığını, davacı ...’in 11.03.2015 tarihli dilekçesinde kabul beyanında bulunduğu tüm tereke mallarının incelemeye konu yapılması gerektiğini, yazılan dilekçede yılanlı bileziğin maddi değerinin olduğu açıkça belirtildiği halde sahte bilezik sunulduğunu, mahkemece eksik ve sahte olarak sunulan eşyalara göre hüküm kurulduğunu, davacı ...’in 31.03.2015 tarihli dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere 4 adet yüzük dışındakilerin altın ve elmas olduğunu, hükmedilen yargılama gideri...