giderinin davacı-k.davalıdan alınarak davalı-k.davacıya verilmesine, 9- Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 361/1. maddesi uyarınca boşanma ve ferileri yönünden işbu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz kanun yolu açık, kabul ve reddedilen ziynet alacağı ile çeyiz eşya alacağı yönünden HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....

talep etmiş, 20/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 12 adet 22 ayar altın bilezik (toplam 150 gram 33.450 TL), 1 adet 14 ayar altın zincirli kolye takımı (15 gram 3.500 TL), 8 adet 1 gram altın (1.825 TL), 87 adet çeyrek altın (32.365 TL), 10 adet yarım altın (7.440 TL), 15.000 TL nakit para olmak üzere toplam 93.580 TL'nin aynen iadesine, mümkün olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde; davalı eşinin kendisinden habersiz düğünlerinde takılan 17 adet bilezik 85 adet çeyrek altın nakit para olarak da 1.000 TL parayı alarak evlenmeden önceki şahsi borcunu ödediğini, cevaba cevap dilekçesinde ise; takılan çeyrek altınlar ile paraya düğün sırasında, düğün sonrasında ise 17 adet bileziğe erkek ve ailesi tarafından rıza dışı el konulduğunu, el konulan takıların iade edilmediğini iddia etmiş, davalı-karşı davacı erkek ise cevap dilekçesinde; düğünde damada takılan takıların erkeğin ailesinde, kadına takılan tüm bilezik ve altınların da davacı kadında kaldığını savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki geçimsizlik nedeniyle davacı-karşı davalı kadının müşterek evden ayrıldığı, davaya konu ziynetlerin davalı-karşı davacı erkeğin uhdesinde kaldığının sabit olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ziynet alacağı davasında ispat yükü kadına aittir....

Aynı Kanun'un 53. maddesinin (b) bendinde, "Banka, ülke altın ve döviz rezervlerini para politikası hedefleri ve uygulamaları çerçevesinde yönetir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Temyiz dışı sanık ...’in önceden tanıdığı mağduru arayarak elinde eski altın paraların olduğunu, kendisine satabileceğini söylediği, kardeşi olan sanık ... ile 10 adet eski altın para gönderdiği, mağdurun bu altın paraları kuyumcudan paraya çevirdiği, daha sonra mağdur daha fazla altın almak istediğini temyiz dışı sanık ...’e söylediği, anlaştıkları, mağdurun sanık ...’e 3.900 TL para verdiği, altın paraları alıp getireceğini söyleyen...

Merciin altın para dışında tesbit edilen altın miktarının geçerli sayılacağı düşüncesi de yasaya uygun değildir. Takip konusu senet bedeli "100 gr. Altın" olarak tesbit edilmekle açıklanan kuralın dışında tutulamaz. Altının 22, 18, 14, 24 gibi ayarlar taşınması ve yazılı bedelin hangi ayarda tahsili gerektiği dahi muhakemeye muhtaçtır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık müdafinin, mahkeme tarafından verilen hapis ve adli para cezasını temyiz etmesi üzerine, ek kararla adli para cezasının temyizinin kabil olmaması gerekçesiyle para cezası yönünden temyizin reddine karar verildiği, ancak hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmadığı, somut olayda ise para cezasının hapis cezası ile birlikte verilmesi nedeniyle temyize tabi olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya aykırı bulunan 25/04/2013 gün ve 2012/80 esas, 2013/27 karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının evliliğin başında 5 adet bileziği ve çeyrek altınları ve 10'lu altınları alarak bozdurduğunu ve geri vermediğini, diğerlerinin davacının annesinde olduğunu, annesinin evinden kamera kaldırılınca annenin ziynetleri taraflara verdiğini, tarafların ziynetleri evde muhafaza ettiğini, son ayrılıktan sonra ziynetlerin yerinde olmadığının ile belirlendiğini, ziynetlerin bir kısmı yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkilin ziynet eşyalarının( 5 adet 22 ayar 35'er gram bilezik, 10'lu altın, 22 ayar 36 gram altın hasır zincir bileklilk, 22 ayar 30 gram altın kelepçe bilezik, 1 adet atasay marka altın set,(gerdanlık,bileklik,küpe),22 ayar altın osmanlı tuğralı kolye, 22 ayar mekik altın yüzük,alyans, tektaşlı altın yüzük ve 25 adet çeyrek altın) davalının altınları alarak kendisine haksız kazanç sağladığını, davanın tümden kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik...

Dinlenen davacı tanıkları, ziynet eşyalarının iade edilmediğini, davalının babasının "iade etmeye gücüm yetmez" dediğini, davalı tanıkları ise 5.700,00 Euro paranın düğün salonuna harcandığını, diğerlerinin ise tarafların Türkiye'ye gidecekleri zaman yol ve harçlık parası yaptıklarını beyan etmişlerdir. 06/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda "davacının talebine, fotoğraflara ve tanık beyanlarına göre" olmak üzere üç ayrı hesaplama yapılmış, davacı kadın 24/09/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini " 6 adet bilezik, 1 adet üçlü kaburga bileklik, 1 adet zincir, 1 adet kolye çerçevesine takılan yarım altın, 24 adet çeyrek altın ve 27.367,00 TL nakit para üzerinden ıslah etmiştir....

DAVA KONUSU : Kişisel Eşyanın İadesi KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 11/11/2018 tarihinde evlendiklerini, Sinop 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2021 tarih 20196/256 Esas ve 2021/80 karar sayılı ilamıyla boşanmalarına karar verildiğini, müvekkile düğün esnasında takılan ziynet eşyalarına evlilik birliği içerisinde davalı tarafından el konulduğunu, takılan takıların müvekkil ve davalının ortak anlaşması sonucu evde saklandığını, düğünden 3- 4 ay sonra davalı tarafından bu altınların müvekkilin hiçbir şekilde haberi olmadan alındığını, müvekkile düğün esnasında 13.500 TL değerinde nakit para, 4 adet 0,25 gram altın, 5 adet 05 gram altın, 4 adet 1 gram altın, 20 adet çeyrek altın, 2 adet yarım altın, bir adet zincir, bir adet reşat altın takıldığını, belirtilen cins ve kıymeti belirtilen ziynet eşyalarının müvekkile aynen iadesine, ziynetlerin bulunmaması...