ve neticesinde müvekkillerin mağduriyete uğratılmasının hukuk dışı olduğunu, yaşanan sürecin ardından müvekkillerin, davalı Jolly Tur müşteri ilişkilerinden Ayşe Hanım ile yaptığı görüşmelerde; müvekkilleri mağdur etmeyecekleri gibi söylemlerle müvekkillerin oyalandıklarını, bu tür sorunlarda yaşananların tekrarlandığını ve davalı Jolly Tur müvekkilleri kendi içindeki çeşitli birim yetkilileri ile görüştürmek sureti ile süreci çözümsüzlüğe ittiklerini, bu süreçte müvekkillerin dönümleri dolayısıyla katılacakları turun başladığını ve müvekkillerin tura iştirak edemediklerini, müvekkillerden tansiyon hastası olan T1 yaşanan süreç ağır geldiğini ve rahatsızlandığını, paket tur düzenleyicisi veya aracısının, paket tur sözleşmesinin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tüketicinin uğradığı her türlü zarardan ve boşa harcanan tatil zamanı nedeniyle tazminattan sorumlu olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, dava konusu sözleşme dolayısıyla ödenmiş olan fazlaya dair talep ve dava hakları...
İlk Derece Mahkemesince; maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. 46. veya 57. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/96 ESAS - 2020/438 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı yandan satın aldığı paket gemi turunun katılım yetersizliği nedeni ile iptal edilmesi üzerine bu kez bir başka paket gemi turuna geçiş yaptığını, ve fakat bu turun da pandemi gerekçesiyle iptal edildiğini, her iki turun iptalinin iyi niyetle bağdaşmayan gerekçelere dayandığını, iptal öncesi katılımcılara bilgi verilmediğini ve görüş sorulmadığını beyanla 17.100,00- TL ve 400 Avro (19.736,88- TL) maddi, 2.978,00- TL'den az olmamak üzere resen takdir olunacak miktarda manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirket aracılığıyla 29/08/2016 tarihinde 909655 rezervasyon numarası ile "Budva Turu-Kurban Bayramı" tanımlı 13/09/2016- 17/09/2016 tarihleri arasında geçerli 4 gecelik aile paketi tur programı satın aldığını, paket tur karşılığında 1.807,00 Euro (6.089,23 TL) ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından reklam ve tanıtımı yapılan tur içeriği ile fiilen verilen paketin farklı çıktığını, davacının paket tur programını kendisi, eşi ve 6 yaşındaki çocuğu için satın aldığını ancak pansiyon niteliğindeki Nadezda Hotel'in bu tarz hizmetleri vermediğini ifade ederek müvekkillerine akşam yemeğini vermediğini belirterek müvekkillerine verilen hizmetin ayıplı olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla fatura bedeli olan 1.000,00 TL, Davacı T1 için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, Davacı T3 ve küçük Demir Demiröz için 5.000,00 TL'şer manevi tazminatının davalı şirketten 13/09/2016 tarihinden itibaren...
Davacı vekili, mahkemenin manevi tazminatı reddetmesi ve maddi tazminatta indirime gitmesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında paket tur sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalının vermiş olduğu hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıplı hizmetten kaynaklı bedelden indirim ve uğranılan manevi zararın giderilmesi amacıyla da manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, dosya arasına alınmış ve tanık ifadeleri dinlenmiştir....
arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğince (Tük.Mah.Sıf.) verilen 02.07.2013 gün ve 2011/111-2013/215 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, paket tur sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle, dosyanın Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın diş yapımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu belirtip, talep edilen tazminat miktarına göre görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık, diş yapımından dolayı davalıya ödenen 9.722,00 YTL ile 2.720,00 YTL maddi tazminat ile 25.000,00 YTL manevi tazminat isteğine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı 6.330,00 YTL.dir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sadece diş tedavi ücretine ilişkin değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, davacıların murisinin satın almış olduğu paket tur sözleşmesi kapsamında tatil için Türkiye'ye geldiğinde tur otobüsünün karıştığı trafik kazası sonucunda ölmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 03/09/2019 tarih ve 13474 yevmiye numaralı ihtarname ile rahatsızlığı nedeniyle paket turun başlamasına 30 günden daha az bir süre kala paket tur sözleşmesini mücbir sebeple fesih ettiği anlaşılmaktadır. Paket tur sözleşmeleri yönetmeliğinin 16/4 . Maddesi gereğince davacının almış olduğu hekim raporunun davacı açısından mücbir sebep teşkil etmekte olup, 03/09/2019 tarihli fesih ihbarnamesi ekinde hekim raporunun davalı paket tur şirketine gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Paket tur sözleşmelerinin 18. Maddesi gereğince taraflar arasındaki paket tur sözleşmesinde bulunan ve paket tur yönetmeliğinden kaynaklanan davalının yükümlülüklerini sınırlayan veya ortadan kaldıran kayıtlar geçersizdir. Tüketicinin mücbir sebebe dayalı olarak paket tur sözleşmesine fesih etmesi nedeniyle sözleşme bedelinin davalı tur şirketi tarafından iade edilmesi gerekmektedir. Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 16....
, davalı T3'nin vize başvurusunu zamanında yapmadığı, davacıların manevi olarak büyük bir üzüntü ve çöküntü yaşadıkları bu nedenlerle eldeki davanın açılarak davalıdan 1 TL maddi 15000 manevi tazminat talep ettikleri, davalının açılan davayı kabul etmediği, ilk derece mahkemesince davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
