Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin paket tur hizmeti olması nedeniyle bu hizmetten doğan hukuki ihtilafların 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2. Tüketici Mahkemesi ise, davacının paket tur sözleşmesinde taraf olmadığı, taraflar arasında 4077 Sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunmadığı, aynı Kanunun 3/h maddesinde düzenlenen tüketici işleminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dosya arasında, taraflar arasında imzalanmış olan "paket tur" kapsamında, yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/350-2013/3395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ailesi ile birlikte gitmek üzere 27.08.2011-03.09.2011 tarihleri arasında düzenleneceği duyurulan İsviçre ve Göller turu kapsamında davalı tur şirketiyle paket tur sözleşmesi imzaladığını ve paket tur bedeli olan 3.435 Euro'yu 07.07.2011 tarihinde tur şirketine banka havalesi yoluyla yatırdığını ancak, tur şirketinin hiçbir gerekçe göstermeksizin turu iptal ettiğini duyurduğunu ve tur bedelini iade edeceğini belirttiğini, tur bedelinin kendisine ödenmesini bekleyen müvekkilinin ödeme yapılmayınca davalı tur şirketine ihtarname gönderdiğini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, paket tur sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin davalı tur şirketi ile sigorta şirketinden tahsiline ilişkin olup, verilen karar sadece davalı ... şirketi tarafından temyiz edildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, paket tur sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin davalı tur şirketi ile sigorta şirketinden tahsiline ilişkin olup, verilen karar sadece davalı ... şirketi tarafından temyiz edildiğinden, temyiz eden tarafın sıfatına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya karşı açmış olduğu 10/08/2016 tarihinde akdedilen paket- tur sözleşmesi kapsamında 15/10/2016 ile 23/10/2016 tarihleri arasında yapılması gereken yolcu taşıma ve konaklama hizmetlerinin davacının rahatsızlığı sebebiyle yapılamaması ve buna bağlı olarak davalıya ödenen paket- tur bedelinin iadesine yöneliktir. Davacı 28/09/2016 tarihinde geçirdiği bir kaza sonucunda sağ omzunda kırık oluştuğu için tura katılamayacağını, 06/10/2016 tarihinde davalıya Ankara Atatürk eğitim ve araştırma hastanesinden aldığı 06/10/2016 tarihli çift imzalı sağlık raporuyla bildirmiş ve ödediği bedelin iadesini talep etmiştir....
Paket tur sözleşmesi, ulaştırma, konaklama ve bunlara yardımcı sayılmayan diğer turistik hizmetlerin en az ikisini birlikte, her şeyin dâhil olduğu fiyatla satılan veya satışı yapılan ve hizmetin 24 saatten uzun bir süreyi kapsayan veya gecelik konaklamayı içeren sözleşmedir. Bu tanımdan da anlaşıldığı üzere paket tur sözleşmesi birçok hizmeti bünyesinde barındıran karma nitelikli bir sözleşme görünümündedir. Paket tur sözleşmesi, ulaştırma yönü ile taşıma, konaklama yönü ile kira sözleşmesi ve kararlaştırılan bedel yönüyle satış sözleşmesine ilişkin unsurları bünyesinde barındırmaktadır. Bu sözleşme esasen iş görme veya hizmet sözleşmesi niteliğinde de kabul edilebilir. Taraflar arasında yapılan paket tur sözleşmesi kapsamında, taşıma veya konaklama hizmetlerinin ikisinin birlikte olması veya bunlardan biri ile birlikte, başka turizm hizmetlerinin, örneğin, rehberlik, gezi, ören yeri ziyaretleri gibi, sunulduğu sözleşmeler paket tur sözleşmeleri olabilir....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 23/05/2015 tarihinde 4.023,49 TL bedelli paket tur satış sözleşmesi imzalandığını, paket turun başlangıç tarihinin 23/07/2015, bitiş tarihinin 30/07/2015 olduğunu, sözleşme gereğince yerine getirmesi gereken işlemleri yerine getirdiğini ancak rahatsızlanması nedeniyle tura katılamayacak durumda olduğunu ilgililere bildirildiğini, ayrıca 22/07/2015 tarihinde faks yolu ile durumun izahının yapıldığını, programın daha ileri bir tarihe ertelenmesini veya ödenen bedelin iadesinin istendiğini ancak davalı tarafça geri dönüş yapılmadığını, davalı şirkete ... 38. Noterliğince 31.08.2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini belirterek paket tur sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemişlerdir....
Maddesinde düzenlenen paket tur sözleşmesine ilişkin hükümler ile Tüketici Kanununun 51. Maddesi gereğince çıkartılan paket tur sözleşmeleri yönetmeliğinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, kaldı ki paket tur sözleşmeleri yönetmeliğinin 16/4. Maddesi gereğince paket turun mücbir sebeple feshi halinde dahi paket turun başlamasına 30 günden daha az bir süre fesih bildiriminde bulunulması halinde ödenmesi zorunlu vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar ile 3. kişilere ödenip belgelendirilebilen ve iadesi mümkün olmayan bedellerin mahsubu ile paket tur için ödenen bedelin iadesinin talep edilebilmesine göre ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Vaadi Sözleşmesi" başlıklı devre mülk sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, bu sözleşme nedeniyle taraflar arasında düzenlenen 10.850,00 TL bedelli senetler nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, 08.04.2012 - 26.10.2014 vade tarihli, 10.850,00 TL bedelli sıra senetlerin iptaline, davacı tarafından ödenen 10.850,00 TL'nin 17.07.2014 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı ... Tur Organizasyon Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında; davacının sunduğu belgelerde davalıya 6.195,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, dava dilekçesinin tebliğ edildiği kişinin müvekkili şirkette çalışmadığını dolayısıyla usulüne uygun bir tebligat olmaması nedeniyle müvekkilinin yargılama aşamasında savunma hakkının ve delil bildirme hakkının kısıtlandığını, davacının tura katılamamasının kendinden kaynaklandığını dolayısıyla sözleşmeyi feshederek bedel iadesi talep edemeyeceğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında paket tur sözleşmesi yapıldığı, bedelinin ödendiği ve davacının paket tura katılamadığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının sözleşmeyi feshederek ödediği bedeli talep edip edemeyeceği, yargılama aşamasında davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınmıştır....
