Her ne kadar emlak komisyoncusu olan davalı ..., satış sözleşmesinin tarafı olmasa da; taraflar arasında gerçekleşen satış işlemine aracılık ettiği, sözleşme kapsamında ödenen bedelleri makbuz karşılığında teslim aldığı, davacının peşinat verdiğini ve kalan meblağı ödediği takdirde hisseyi teslim edebileceğini beyan eden diğer davalı satıcı Sinan ile işbirliği içerisinde hareket ettiği anlaşılmakla, bedelin iadesinden her iki davalının birlikte sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 4....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ ile 16.4.2007 tarihli paket tur sözleşmesi düzenlendiğini, tur düzenleyicisi olan davalıların vizeye gerek yok dedikleri halde vizelerinin olmaması nedeniyle hava alanında sekiz saat bekletildiklerini, fazladan üç aktarma ile 10 saat yolculuk yapmak zorunda kaldıklarını ve otele bir gün gecikmeli olarak ulaştıklarını, dönüş seyahatinde ise valizlerinin kaybolduğunu, valizlerinin bulunması için iki gece ...’da konaklamak zorunda kaldıklarını, valizleri bulunduğunu ancak içerisinde bir kısım eşyalarının çalınmış olduğunu, tatillerinin izdıraba dönüştüğünü,bu yüzden maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek 16.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacıların temyizi üzerine dairemizin 14.10.2010 tarih 2010/3213 esas 13240 karar sayılı ilamı ile davacı ......
Tur. Tic. Ltd. Şti. yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tur. Yön. Hizm. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Tur. Yön. Hizm. A.Ş. vekili; bozmaya uyulmasına karar veren mahkemenin, idari yargıda da tam kusur üzerinden tazminata karar verildiğini gözetmeden tazminata karar vermesinin, eylemli direnme olduğunu, zararın oluşmasında davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortalısından alacağı temlik almayan davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından sigortalanan işyerinde oluşan hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği bedelin, zarardan sorumlu olan davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52 nci maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları. 3....
hizmet bedelinin iadesi ile davalının sözleşme şartlarına uymadığından, müvekkilinin dava tarihine kadar ödemiş olduğu 135.568,00 TL olmak üzere toplam 179.068,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkiline ödenmesine, bu şekilde sözleşmenin ifasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK’nun 155/2, 43, 52/2, 63 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, tur operatörü olarak faaliyet gösterdiği Ukrayna’da, yaz tatillerini Mısır ve Türkiye’de geçirmek isteyen ve Ukrayna vatandaşı olan şikayetçilere tur acenteleri aracılığıyla paket tatil tur satışı yapması karşılığında almış olduğu bedelleri, rezervasyonlarını yaptırdığı tur hizmetlerinin ödemeleri için kullanmayıp uhdesinde tutarak toplam 2.541.148,12 grivna tutarında haksız yarar sağladığı, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; TCK’nın 11/1 maddesi uyarınca sanığın Ukrayna...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;davacının 20/10/2014 tarihinden itibaren bankanın geniş ürün yelpazesinden faydalandığını, 15/05/2017 tarihli hesap ekstresinde görülen masraf, ücret, komisyon tahsilatlarının tarafına iadesini istediğini, bu istemlerin TTK 22. madde hükmüne aykırı olduğunu, iadesi talep edilen masraf, ücret, komisyon vs.e itirazı olmayan davacının,üçer aylık dönemlerle kesinleşen hesap hareketleri aleyhinde, banka ile olan ilişkisinden beklediği faydayı sağlamasının akabinde dava açtığını,bilirkişi raporunda belirlenen "paket ekleme bedeli - dönem sonu komisyon teferuatı - operasyon masrafı" tahsilatlarının davacının itiraz etmediği hesap ekstresinde mevcut olduğunu,2014-2015 yıllarında avantaj paketinden istifade ettiğini, davacıya paket ekleme masrafının iadesi kararının haksız olduğunu, kararın kaldırılarak davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından tur hizmet bedelinin tahsiline rağmen iptal edilen tur sebebiyle davacının ödediği bedelin tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme hükümlerine ilişkin 77. vd maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosya kapsamından davacının... Tour Turizm Ticaret A.Ş.' nin acentası olarak yurtiçi ve yurtdışı pazarlama işi faaliyetini yürüten davalı şirket yetkilisi diğer davalı ... ile İtalya turuna katılmak üzere anlaşma yaptığı ve 29.03.2013 tarihli tahsilat makbuzuna göre tur bedeli olan 2.709,00 TL yi ödediği, dosya içerisinde mevcut... Tour Turizm Ticaret A.Ş.' nin cevabi yazı ve ekindeki belgelerden davalı şirket tarafından davacıdan tur bedelinin tahsil edilmesine rağmen......
ye satılan telefonun ayıplı olduğu iddiası ile Tüketici Hakem Heyetine başvurulması üzerine ödenen bedelin, taraflar arasında imza edilen bayilik sözleşmesi kapsamında davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Uyuşmazlığım taraflar arasında imza edilen bayilik sözleşmesinden kaynaklanığı anlaşıldığından görev tirazının reddine karar verilmiştir. Eldeki davada taraflar arasında bila tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı taraf sözleşmenin 18.maddesi kapsamında üretim ve imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle tüketiciye ödediği bedelin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise aynı sözleşmenin 6.maddesi nedeniyle davacının ayıplı mala ilişkin olarak tüketicilere ödeyeceği bedellerden sorumlu olmayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
