ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 NUMARASI : 2021/381 ESAS 2021/436 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Paket Tur Sözleşmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın kendilerini otele davet ederek bilinçli bir şekilde kendileri gibi yüzlerce insanı kandırarak otelden tatil için tapu kaydı vermek şartıyla satış yaptıklarını, davalı firmanın Yalova'da bulunan Termal Saray Otelde satışı esnasında otelden hisse vereceklerini ve dairelerini göstererek satış yaptıklarını, kendisinden 12.500 TL parayı hileyle alan davalı firmanın kendisine verdiği tapu kaydında ise Killiorman denilen insanın uğramadığı bir yerde tapu kaydı verdiklerinden bahisle, davalı firmanın kendilerini kandırarak sattığı tapu kaydındaki yerin başka bir yer göstererek satıldığı ve mağdur edildiği gerekçesiyle ödediği 12.500 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan devre mülk satış sözleşmesinden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile davacı ve davalı DOĞA TUR T5 T5 Arasında yapılan 10/03/2018 tarihli ve TM01- 1977 numaralı sözleşmenin iptaline, 650 TL bedelin 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı DOĞA TUR T5 T5'den alınarak davacıya verilmesine, sözleşme kapsamında sözleşme kapsamında yapılan 25/06/2018- 25/02/2022 vade tarihli toplamda 45 adet sıralı senetlerin davalı DOĞA TUR T5 T5'den alınarak davacıya iadesine karar verilmiş olup yargılama harç ve giderlerinden ise her iki davalıda sorumlu tutulmuştur....

Hukuk Dairesinin ------Esas ve Karar sayılı ilamı ile " Somut uyuşmazlıkta davalı ----- sigorta nezdinde davadışı ------ arasında ticari paket sigortasının bulunduğu, -------- sayılı poliçe dövizli poliçe olarak düzenlendiği ve sigorta primlerinin dolar olarak belirlendiği, poliçenin "Döviz ödeme klozu" başlıklı bölümünde poliçe kapsamında gerçekleşebilecek hasar durumunda hasar, ödeme tarihindeki ------döviz satış kuru üzerinden Türk lirası olarak ödenir şartının bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin döviz-TL ve halefiyet ile ilgili istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Yine kök raporumuzda, davalı banka tarafından davacının hesabından “Kobi Paket Ödeme” adı altında 22.11.2017 tarihinde 209,00 TL kesinti yapıldığı tespit edilmiştir. Dosyaya fiziki ve CD içeriği olarak sunulan tüm belgeler arasında davacının kullandığı ileri sürülen “Kobi Paket” ile ilgili herhangi bir paket sözleşmesi tespiti yapılmamıştır. Bu kez davalı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde davacı tarafından imzalanmış tarihsiz Kobi Bankacılığı Paketi Başvuru Formu - Kobi Paket Program Sözleşmesi sunulduğu görülmüştür. Sözleşmenin 14. Maddesinde “paketlerin sağladığı avantajlar banka Alternatif Dağıtım kanalları vasıtasıyla duyurulacak ve duyurulduğu tarihten itibaren ilk bir yıllık dönem için hüküm ifade edecektir...” Denilmiştir. Davacının hangi paket üyesi. olduğu ayrıca belirtilmemiştir....

Tur. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesi ekinde dava konusu; dikey soğutucu alım sözleşmeleri ve idari ve teknik şartnameler sureti, dolap sözleşmesi sureti, dolabın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi sureti, dolapla ilgili örnek olacak şekilde garanti belgesi ve kullanım klavuzu sureti, bayilik sözleşmesi sureti, yazılı görsel basında yer alan örnek haber metinleri Mahkeme dosyasına sunulmuştur. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 19/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 144.572, 16 TL tazminat ödemesinin sigorta teminatlar kapsamında gerçekleştiği, b miktarın heyetimizce kadri marufunda bulunduğu, sigortacının ödediği miktar kadar sigortalısının haklarına TTK gereği halef olduğuna, yangın hadidesinde, davalılardan ... Turz ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin tam (2100) kusurlu olduğuna, (üçüncü kişinin ağır kusuru sebebiyle) somut olayda bina maliki ...'nin kusursuz sorumluluk şarttarının oluşmadığına, ... San. Tur. ve Tic....

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalının sunduğu hizmetten birebir yararlanan ve ayıplı hizmet nedeniyle zarara uğradığını ileri süren tüketici vasfı ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, bu davada tüketici konumunda bulunan davacıya, hizmet sunan sağlayıcı durumundadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 6/C maddesi uyarınca paket tur kapsamında kalmaktadır....

A.Ş. aleyhine düzenlenmeyen fuar bedelinin iadesi alacağından kaynaklı toplam 30.455,80-€(Euro) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi nedeniyle davalı şirketin fuarın yerini ve tarihini değiştirmesi nedeniyle davacının sözleşmeden dönme hakkı kapsamında davalılardan ödediği sözleşme bedelinin iadesini isteyip isteyemeceği bu nedenle davacının davalı şirketlerden alacaklı olup olmadığı, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususundan kaynaklıdır....

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı yüklenici şirket ile haricen imzaladığı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin iadesi ile satış bedeli karşılığı verilen senetlerin iptalini istemektedir. Bu halde, davacı ile davalı şirket arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde gayrimenkul satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin son zamanlardaki uygulamalarına göre; tüketiciler ile yükleniciler arasında gerçekleşen harici konut satış sözleşmelerinde, sözleşmenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmektedir. O halde, davada görevli mahkeme tüketici mahkemesi olup, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Buna göre, yukarıda açıklandığı üzere, eldeki dava davacı taraf, geçeriz sözleşme nedeniyle ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenerek iadesi talep edilmiş olmakla, mahkemece, ödenen bedelin (65.422,00 Euro) satış tarihindeki resmi döviz kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının belirlenerek, bu bedelin dava tarihi itibariyle ulaştığı alım gücünün (çeşitli ekonomik etkenlerin TEFE-TÜFE artış oranları, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar, faiz ve benzeri ekonomik göstergelerin ortalamaları alınmak suretiyle) uzman bilirkişiden alınacak bilirkişi raporu ile belirlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davacının talebi aşılmak suretiyle, 65.422,00 Euro'nun ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3-) Bunun yanında, dava konusu harici satım sözleşmesine konu taşınmazın halen davacının zilyetliğinde bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakta olup,...

Seyahat Şirketi aracılığı ile tatil amaçlı olarak paket tur kapsamında Türkiye'ye geldiğini, ailesi ile konakladıkları otele 200 m uzaklıkta ... .../ ... ... isimli bir satış bürosundan 01/04/2013 tarihinde içinde ata binme aktivitesi de olan bir paket tur rezervasyonu yaptırdıklarını, 02/04/2013 tarihinde sabah saat 10:00'da rezervasyon gereği olarak ata biniş planlandığını, paket tur düzenleyicisi davalı ...'...