Davacılar, Afrika Cape Town seyahatini gerçekleştirmek için davalı şirketle 16.04.2007 tarihinde paket tur sözleşmesi imzaladıklarını, ulaşım İçin sunulan seçeneklerden L... Havayollarını tercih ettiklerini, davalılar tarafından vizeye gerek olmadığı söylendiği halde vizeleri olmadığı için hava alanında 8 saat bekletildiklerini, fazladan 3 aktarma ve 10 saat yolculuk yapmak zorunda kaldıklarını, otele bir gün gecikmeli ulaştıklarını, dönüş seyahatinde davalıların kusuru ile valizlerinin Paris'te kaybolduğunu, valizlerin bulunması için iki gece İstanbul'da konaklamak zorunda kaldıklarını, valizlerinin bulunduğunu ancak içindeki birtakım eşyaların çalınmış olduğunu, Antalya'ya dönüş masraflarının kendileri tarafından karşılandığını, tatillerinin ıstıraba dönüştüğünü, maddi ve manevi zarara uğradıklarını İleri sürerek, 16.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Davacının, sözleşme kapsamında yaptığı ödemelere ilişkin bu deliller değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. b-Davacının iptalini istediği 16/11/2018 tarihli MİEMT1531A-EMİN092A sözleşmenin davalı ile 07/12/2014 tarihli EMİN092 numaralı hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin ise dava dışı Şifa Tur Organizasyon Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalandığı, ancak 03/08/2019 tarihli "fesihname"nin de yine dava dışı Termal De Termal Otel İşl. Tur. Paz. A.Ş. arasında yapıldığı ve fesih belgesinde davacıdan alınan senetlerin iade edildiğinin belirtildiği görülmektedir. Davacının ödemelerini davalı ile dava dışı Kuşadası Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret A.Ş., Termal De Termal Otel İşl. Tur. Paz. A.Ş. hesaplarına yaptığını belirttiği görülmektedir. Bu maddi vakıalar karşısında; sözleşmenin dava dışı Termal De Termal Otel İşl. Tur. Paz. A.Ş.'...
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 16/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
K A R A R Davacı, tapuda 2 nolu parselde kayıtlı taşınmazı 14.9.1994 tarihli harici sözleşme ile satın aldığını, davalının ferağa yanaşmadığını ileri sürerek, satış bedeli olarak ödediği bedelin günün koşullarına uyarlanarak fazla hakları saklı olmak üzere 20.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, talebin zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının dava konusu tapuda 2 nolu parselde kayıtlı taşınmazı davalıdan 14.9.1994 tarihli tapu haricinde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığı ve tapu devrinin verilmediği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi taraflar arasındada ihtilaflı değildir. Tapulu taşınmazların haricen satışı T.M.K. 706.,B.K. 213 ve T.K. 26. maddelerine göre geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir. Somut olayda davacı, taşınmaza ödediği bedelin ulaştığı değeri talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın trafikte devredilmediğini, bu nedenle ödediği bedelin iadesi için icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, zaman aşımına uğrayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, 20.6.2006 tarihli harici araç satış sözleşmesi vardır. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın trafik kaydının verilmediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Bu satım sözleşmesi için, BK'nun 125. maddesinde belirtilen on yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir. Mahkemece davanın esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde BK'nun 66. maddasindeki bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Maddesi gereği davacı vekiline icra takibine konu hem gecikme tazminatı hem de sözleşme bedelinin iadesi talep edilmiş olmakla sözleşmenin feshine veyahut ayakta olduğuna dair hangi hukuki olguya dayandığı hususu sorulduğunda; müvekkilinin öncelikle taşınmazın tescilini talep etmiş olduğunu buna dair talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini, bu sebeple ödemiş olduğu bedelin iadesi ile birlikte geç teslimden kaynaklı kira tazminatını talep ettiklerini açıkladığı yine aynı celse 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi gereği davacı vekiline icra takibine konu ödeme bedellerinin iadesi talep edilmiş olmakla sözleşmenin ayakta olup olmadığı hususu sorulduğunda: müvekkilinin taşınmaz yerine bedelin iadesi ve tazminat talebi olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini beyan ettiği görülmüş, buna göre davacı tarafından ''tapu istenilmediği'' beyanına istinaden sözleşmenin ayakta durmadığının ileri sürüldüğü zira haklı fesih olgusuna dayanıldığı anlaşılmıştır....
İle ticari olarak çalıştığı, banka tarafından kredi limitleri tanımlandığı ve kullandırıldığı , taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Ticari Müşteri Sözleşmesi imzalanmasıyla akdi bir ilişki kurulduğu göründüğü, bankalarda tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği yasa ile belirtildiği, ancak dava konusu paket ücretinin kredi ile bağlantısı olmaması , müşterinin özgür iradesi ile yapılması gerekliliği göz önüne alındığında ve davalı bankanın ilgili paket sözleşmesini dosyaya sunmaması nedeniyle davalıdan tahsil edilen 577,00 TL nin iadesinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan bila tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalı bankanın 24.03.2010 tarihinde taraflar arasında imzalanan ......
K A R A R Davacı, davalı ile 19/05/2013 tarihli ....000,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, daha sonra ödediği 5.100,00 TL peşinatın alınarak toplam bedeli ....000,00 TL olan 18.03.2014 tarihli dönem değişiklik protokolü sözleşmesi imzaladığını ve 5.300,00 TL'yi ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmelerin iptalini, ödediği bedelin yasal faizi ile birlikte iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerin iptalini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır....
KARAR Davacı, davalı şirket ile devre mülk sözleşmesi imzaladığını, davalıya 22.000,00-TL bedel ödediğini, ancak taşınmazın teslimi yapılmadığını, sözleşmeden dönerek bedel iadesi için talepte bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, davalı şirket ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine ödediği bedelin iadesi için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11827 esas sayılı takip dosyasında icra takibi yaptığını, dava dışı ... şirketinin takibe itiraz etmediğini, ancak yapılan takibe davalı şirketin kısmı itiraz ettiğini, borcun 1.997,00-TL'sini kabul ettiğini belirterek davalının haksız kısmi itirazının iptaline, kabul edilen kısım düşüldükten sonra 20.003,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, 1.997,00-TL ödeme dışında diğer ödemeleri kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 12....
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ile davalı firma arasında imzalanmış olan Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, davacının sözleşme peşinatı olarak davacının ödemiş olduğu 980,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sözleşme kapsamında imzalayarak davalıya ödemiş olduğu toplam 56 adet 37.450,00 TL bedelli senetlerin iptaline, bu senetler ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; davacı taraf 06.01.2016 tarihli tavzih talebi 11.01.2016 tarihli ek kararla reddedilmiş, tavzih talebinin reddine dair ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve bakiye senetlerin iptali talebine ilişkindir....
