Noterliği'nin 7700 Yevmiye numaralı ihtarı ile ödenen miktarların iadesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalı tarafın tüm istinaf taleplerinin reddi ile davanın kabulünü talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2014/355 E - 2017/435 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında araç satış sözleşmesi ile araç satın aldığını, aracın motorunda normal olmayan sesler gelmesi neticesinde aracı servise gönderdiğini, aracın mekatronik parçasında arıza tespit edildiğini ve arızanın servisçe ücreti karşılığında giderildiğini, bu bedelin iadesini talep ettiğinde arızanın garanti kapsamında olmadığının bildirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle ödenen 6.831,93 TL.sının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE: Dava; satın alınan otel rezervasyon konaklama bedeline ilişkin konaklamanın pandemi (salgın hastalık) nedeniyle iptal edilmesinden ötürü ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf salgın hastalık nedeniyle mücbir sebep olduğu iddiasıyla ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Mücbir sebep; Borçlunun işletmesiyle bağlantılı olmayan, önceden öngörülemeyen, kaçınılmaz ve engellenemez, harici bir etkenden ileri gelen ve mutlak şekilde borcun ifasını engelleyen olağanüstü bir olaylardır. Yarg. 11....

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirket aracılığıyla 29/08/2016 tarihinde 909655 rezervasyon numarası ile "Budva Turu-Kurban Bayramı" tanımlı 13/09/2016- 17/09/2016 tarihleri arasında geçerli 4 gecelik aile paketi tur programı satın aldığını, paket tur karşılığında 1.807,00 Euro (6.089,23 TL) ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından reklam ve tanıtımı yapılan tur içeriği ile fiilen verilen paketin farklı çıktığını, davacının paket tur programını kendisi, eşi ve 6 yaşındaki çocuğu için satın aldığını ancak pansiyon niteliğindeki Nadezda Hotel'in bu tarz hizmetleri vermediğini ifade ederek müvekkillerine akşam yemeğini vermediğini belirterek müvekkillerine verilen hizmetin ayıplı olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla fatura bedeli olan 1.000,00 TL, Davacı T1 için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, Davacı T3 ve küçük Demir Demiröz için 5.000,00 TL'şer manevi tazminatının davalı şirketten 13/09/2016 tarihinden itibaren...

Davacı vekili 11/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçtiklerini davaya ödenen bedellerin iadesi yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin 02/10/2018 tarihli, 04/09/2019 tarihli beyan dilekçeleri ile 11/04/2019 tarihli duruşmadaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava, davacı ile davalı yüklenici arasında arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tapu iptali ve tescile yönelik talebinden vazgeçerek bu talep yönünden feragat etmiştir. Bu haliyle davacının tapu iptali ve tescil istemi bulunmamaktadır....

maddesinde cayma hakkına "...a) Fiyatı finansal piyasalardaki dalgalanmalara bağlı olarak değişen ve satıcı veya sağlayıcının kontrolünde olmayan mal veya hizmetlere ilişkin sözleşmeler. b) Tüketicinin istekleri veya kişisel ihtiyaçları doğrultusunda hazırlanan mallara ilişkin sözleşmeler. c) Çabuk bozulabilen veya son kullanma tarihi geçebilecek malların teslimine ilişkin sözleşmeler. ç) Tesliminden sonra ambalaj, bant, mühür, paket gibi koruyucu unsurları açılmış olan mallardan; iadesi sağlık ve hijyen açısından uygun olmayanların teslimine ilişkin sözleşmeler. d) Tesliminden sonra başka ürünlerle karışan ve doğası gereği ayrıştırılması mümkün olmayan mallara ilişkin sözleşmeler. e) Malın tesliminden sonra ambalaj, bant, mühür, paket gibi koruyucu unsurları açılmış olması halinde maddi ortamda sunulan kitap, dijital içerik ve bilgisayar sarf malzemelerine ilişkin sözleşmeler. f) Abonelik sözleşmesi kapsamında sağlananlar dışında, gazete ve dergi gibi süreli yayınların teslimine ilişkin...

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.02.2010 gün ve 56-110 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, anonim şirket hisse senedi satımından kaynaklanmış olup, davacının ödediği bedelin iadesi istemiyle açtığı davada ... Asliye Hukuk Hakimliği’nce verilen kararın tanıma ve tenfizi talep edilmiştir. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Belirlenen bu niteliğine göre uyuşmazlık şirket hisse devrinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin görev alanında kalmaktadır. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı, davalı ile 14/12/2013 tarihli 11.000,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 11.000,00 TL'yi ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜNE, 14/12/2013 tarih 12853 nolu devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile, 11.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 14.12.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

den rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, raporda davalı banka tarafından davacı ile banka personelinin rahat altın paketine ilişkin görüşmesi içeriğinin de belirtilerek taraflar arasındaki sözleşme uyarınca da davacının rahat altın paketi kapsamında ödediği 990 TL'yi talep edemeyeceğinin belirtildiği, davacı tarafın diğer alacak talebine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı ve sunulmadığı, bilirkişi raporunda bu hususunda belirtildiği, ses kaydının duruşmada dinlendiği, davacı tarafın ses kaydının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, tüm dosya kapsamında toplanan delillerde dikkate alınarak açılan davaya konu alacak talebinin ispatlamadığından davanın reddine karar verildiği, her ne kadar ilk karara ilişkin istinaf incelemesi yapılmış ise de davacının toplam alacak miktarının istinaf kararından sonra 4.628,96 TL olarak belirtildiği ve bu miktarın kesinlik sınırı altında olması sebebiyle kesin olarak aşağıdaki şekilde karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; ''Davanın kabulüne, davaya konu AD-01- 2216 sayılı ve 17/02/2016 tarihli "Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" isimli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, İşbu sözleşme kapsamında davacının ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi kapsamında ulaştığı anlaşılan 52.903,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine '' karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur. B....