Tur. İnş. Tic. A.Ş.'nin sözleşmeye göre malik olduğu ve dava konusu devre mülkün bulunduğu taşınmazın sahibi olduğu anlaşılmasına göre davalılar arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/5980 Esas, 2018/12509 Karar sayılı kararı) Hal böyle olunca, sözleşmede malik-sağlayıcı olarak adı geçen davalı Kuşadası Otel İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş.’nin diğer davalı ile arasında organik bağ bulunduğu kabul edilerek her iki davalının da sorumlu tutulmasına karar verilmesi yerindedir. Devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi konusunda davalı Kuşadası Otel İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş.’ye husumet düştüğünün kabulü gerekmektedir. Mahkemenin gerekçesinde belirttiği gibi dava konusu işlem tüketici işlemi olup tüketici mahkemesi görevlidir. Diğer davalının ön inceleme duruşmasından önceki kabulü kısmen kabul olup talebin tamamını kapsamamaktadır. Bu nedenle de yargılama harç ve giderlerinden indirim yapılamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eksik sigorta kapsamında davacının sigorta şirketinden tahsil edemediği miktarın sebepsiz zenginleşme kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce dava dışı ... Sigorta AŞ'ye müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış olup özetle; Dava konusu olaya ilişkin ... Otel ve tatil köyü paket sigorta poliçesine ilişkin ... Nolu iki hasar dosyası açılmış bu hasar dosyaları kapsamında 35.519,00 TL ve 16.682,13 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Somut olayda; davalı şirketin çalıştırdığı otelin camlarının 20/10/2016 ve 21/10/2016 tarihlerinde hasarlanması sebebiyle davalı şirketin dava dışı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/297 ESAS - 2022/499 KARAR DAVA KONUSU : Devre mülk sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeden cayma ile feshedilen sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi KARAR : Dairemizin 21/02/2023 tarih, 2023/224 Esas, 2023/249 Karar sayılı kararı ile; dosyadaki eksikliklerin tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/297 Esas - 2022/499 Karar sayılı dosyanın yeniden Dairemize gönderilmiş olup, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 14/11/2014 tarihinde kendisini Şifa Tur Org. Tur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme, bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 5.5.2005 tarihinde davalıdan satın aldığı motorun sık sık arızalanması nedeniyle çeşitli kereler tamirat gördüğünü, arızaların imalat hatası olup maldan yararlanmasının engellendiğini, ileri sürerek, satım sözleşmesinin feshi ile taksitle ödediği toplam 2.380,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı satıcı, aracın ... kapsamında gerekli tamir ve bakımlarının yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir....
Şti. adlı şirketten 2.550 Euro’nun TL karşılığı olan 6.000,00 TL’ye yurtdışı turu satın aldığını ve tur bedelinin ödendiğini, yapılacak yurt dışı seyahatinin davalı sigorta şirketince “Seyahat Tur Avrupa Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alındığını, müvekkiline şirketin öngörülemeyen finansal kriz nedeniyle tasfiye sürecine girdiğinin ve iflas başvurusunda bulunduğunun bildirildiğini, müvekkilince bu nedene davalı sigorta şirketine başvurularak sigorta poliçesi uyarınca tur bedelinin iadesinin istenildiğini, davalı şirket tarafından turun gerçekleştirilememe sebebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, sigorta poliçesine göre hizmet kusurlarının teminat altına alındığını ileri sürerek 2.550,00 Euro’nun faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 05.03.2011 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin feshine, ödenen 6.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 05.03.2011 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 05.03.2011 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, bu sözleşme uyarınca davacının......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki 07.02.2011 tanzim tarihli sözleşmenin konusu kiraya verenin devre mülk satış sözleşmesinde yer alan haklarının kiralanmasına ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında Ankara 2.Tüketici Mahkemesi ve Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa sahipleri ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmediği iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davalı arsa sahiplerinin satıcı konumunda olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında Ankara 2.Tüketici Mahkemesi ve Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa sahipleri ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmediği iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davalı arsa sahiplerinin satıcı konumunda olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Tur Org. Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti ile 04/09/2013 tarihinde 18.260,00-TL bedelli ... ... Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye istinaden düzenlenen senetlerin tarafına ödeme yaptıktan sonra iade edildiğini, söz konusu yerin inşa edilmediğini, kendisine teslim edilmediğini, daha sonra bu sözleşmeden caymak istediğini ve bu konuda ihtarname çektiğini, sağlayıcının ... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret A.Ş olduğunu, belirterek sözleşmenin iptalini, sözleşme gereğince ödediği 18.260,00-TL bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret A.Ş; davacı ile arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, öncelikle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Tur Org. Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti; davacının sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, cayma hakkının bulunmadığını, fesih beyanının geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ......
