Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların ... -... ile aralarında imzalanan Paket Tur Sözleşmesi kapsamında katıldıkları yurt dışı tur seyahati sırasında davalılardan ... Seyahat Tur. Taş. A.Ş.’nin işleteni, davalı ...’ın sürücüsü olduğu tur ... plakalı tur otobüsünün yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralandıkları, dosyamıza sunulan maluliyet bilirkişi raporları ile aktüer hesap raporlarının denetime ve dosya kapsamındaki verilere Mahkememiz’ce benimsenerek her ne kadar dosyamızda davalı ... sigorta şirketine husumet yönetilmiş ise de; anılan sigorta şirketinin otobüsün dava dilekçesi ekinde sunulan Yeşilkart sigorta poliçesini acente olarak düzenlediği, Yargıtay 17.H.D....

Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nin iki ortaklı olduğu ve davacının şirkette %85 hisse sahibi olduğu, 29.04.2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla, davacının 17.05.2010 tarihinden itibaren 10 yıllığına şirket yetkili müdürü olarak belirlendiği görülmektedir. Bu itibarla, davacının ... Dekorasyon İnş. Malz. Eml. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nin hakim ortağı ve 17.05.2010 tarihinden itibaren de temsile yetkili müdürü olduğu, bu sıfatları nedeniyle, dava açma hakkının bulunduğu açıktır. Bu durumda mahkemece, davacının, hakim ortağı ve dava tarihinden önceki 17.05.2010'dan beri temsile yetkili müdürü olduğu ... Dekorasyon İnş. Malz. Eml. Tur. San. Tic. Ltd....

İle paket tur sözleşmesi yaptıklarını, tur süresince her bir davacı için 20 Euro üzerinden toplam 60 Euro .... tarafından sigortalandıklarını, hizmet bedeli olarak toplam 2.940 Euro ödediklerini, davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle 7 gün 8 gece sürecek olan turun 3 günde türlü eziyetler verilerek sonlandırıldığını ileri sürerek, toplam 6.597,51 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, her bir davacı için 750,00 TL'den olmak üzere toplam 2.250,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şt.'nden tahsilini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şt vekili, müvekkili şirketin kendi sorumluluğunu yerine getirdiğini, geziyi gerçekleştirecek olan ... Ltd....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2017/481 ESAS - 2018/785 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Namibya Cumhuriyetine seyahat İçin Koptur Turizm A.Ş. ile tur sözleşmesi yaptıklarını, seyahat için T4 tarafından "Zorunlu paket tur sorumluluk-abonman sigorta poliçesi” yapıldığını, müvekkillerinden T2 annesinin rahatsızlanmasından dolayı bakıma muhtaç hale geldiğini, sonrasında da vefat ettiğni, bu sebepten dolayı seyahate çıkmaktan vazgeçtiklerini, dolayısı ile sigorta poliçesinde belirtilen "Seyahatin iptali teminatı" zımnında tur bedeli 12.590 USD'nin ihtar tebliğ tarihi olan tutarın davalı tarafından sigorta tazminatı olarak ödenmesi gerektiğini belirterek, bu tutarın 01.07.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 6/C maddesi uyarınca paket tur kapsamında kalmaktadır. Taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmamasının da sonuca etkisi yoktur. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Her ne kadar dava Tüketici Mahkemesine açılmış ve Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine kararın kesinleşmesini müteakip dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş ise de ,Tüketic Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay incelemesinden geçmemiştir....

Tüketici Mahkemesince, 4077 sayılı Kanunun 6-c maddesinde paket tur sözleşmeleri; ulaştırma, konaklama ve bunlara yardımcı sayılmayan diğer turistik hizmetlerin en az ikisini birlikte, herşeyin dahil olduğu fiyatla satılan veya satış taahhüdü yapılan ve hizmeti 24 saatten uzun bir süreyi kapsayan veya gecelik kalabalığı içeren sözleşme olduğunun anlatıldığı, davacının, yapmış olduğu sözleşmenin sadece otel konaklama satış sözleşmesi olduğundan 4077 sayılı Kanunun 6-c maddesinde belirtilen en az iki hizmetin sunulduğu bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davalı ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: eldeki dava, alacak davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu, davacının haksız olarak paket yenileme ücreti adı altında ve ......

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. veya 46....

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 Sayılı Yasadan kaynaklanan ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 Sayılı Yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 11/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....