"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 1-Mahkeme kararını temyiz eden davacıların temyiz dilekçesinin davacı tarafa 05.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacıların katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçenin 20.05.2015 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır....

Turizm Ltd.Şti’den 10 günlük paket tur satın aldığını, ancak vaad edilen koşulların bulunmaması nedeniyle vaad edilen şekilde tatil yapamadıklarını ileri sürerek, ödenen 2.330,00 YTL bedelin iadesi için, sözleşmedeki Tursab Tahkim Kurulunun ihtilaflarda yetkili olduğuna ilişkin tahkim şartı uyarınca Türsab Tahkim Kuruluna başvuruda bulunmuş, tahkim kurulunun 27.08.2007 tarihli kararı ile davanın kabulüne, karar verilmesi üzerine, kararın HMUK 532.madde ve devamı uyarınca tebliği ve tasdiki için ... 3.Tüketici Mahkemesine başvurusu üzerine, tahkim kurulu kararı taraflara tebliğe çıkarılmış; hakem kararı davalı tarafından esası yönünden temyiz edilmiştir. Tursab Tahkim Kurulunun 27.08.2007 tarihli kararının incelenmesinde, davacının davalı ... Tur Seyhat Acentası–... çilsal ile 27.08.2007 tarihinde sözleşme imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden ......

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....

Hukuk Dairesinin 16.01.2014 gün ve 2013/23121 E., 2014/803 K. sayılı kararı ile; "…Davacılar, paket tur sözleşmesi gereğince davalılara ödeme yaptıklarını, konaklayacakları oteli aradıklarından tesadüfen gezinin iptal edildiğini öğrendiklerini, davalıların hizmetin ifa edilmemesinde kusurlu olduklarını ve ödenen bedelin iade edilmediğini ileri sürerek, 3.400 TL bedel ile toplam 17.000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Dosya kapsamından; taraflar arasında mail yazışmalarının mevcut olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirket adına konaklama bedeline ve yurt dışı paket tur bedeline ait faturalar düzenlendiği, yurt içi konaklama bedeli faturasının 16/05/2016 tarihli olduğu, yurt dışı paket tur bedeli ve yurt dışı uçak bileti ile yurt dışı konaklama bedeli ve yurt için organizasyon faturalarının ise 03/06/2016 ve 01/09/2016 tarihlerini kapsadığı, 01/09/2016 tarihli faturanın KDV dahil 9.716,86 TL olduğu, 03/06/2016 tarihli faturanın ise 10.931,53 TL, yine 03/06/2016 tarihli yurt dışı paket tur ve yurt içi servis bedeli faturalarının toplamının 105.325,84 TL tutarlı olduğu, fatura bedellerine karşılık davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına gerçekleştirilen ödemelere ilişkin banka dekontlarının mevcut olduğu, davacı şirketin antetli kağıdı üzerine davalı şirkete hitaben 17/08/2016 tarihli hesap mutabakatı adı altında belge düzenlediği, belgede, şirketin cari hesabının 15/08/2016 tarihi itibariyle...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın konusu gereği Tüketici Mahkemelerin yetki alanına girdiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığın konusunun paket tur sözlemesi olduğunu, davacı Tüketici Hakem Heyetine başvurmamak için böyle bir yol izlediğini, sırf bu yüzden bile davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili ...Ltd. Şti.'...

Tur. Yön. Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... Tur. Yön. Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan asıl davada davalı ... Tur. Yön. Hizm. Tic. A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı ... Tur. Yön. Hizm. Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Tur. Yön. Hizm. Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu edilen sel olayının doğuracağı hasarın, alınacak önlemlerle engellenebileceği ve kaçınılmazlık vasfı taşımadığı gözetildiğinde, mücbir sebep olarak değerlendirilemeyecek olmasına; davalı ... Tur. Yön. Hizm. Tic. A.Ş. ile diğer davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. arasındaki 22.03.2012 tarihli kira sözleşmesinin kapsamı ve davalı ... Tur. A.Ş'nin sigortalı işyerinin de bulunduğu alışveriş merkezindeki çok sayıda işyerini kiraya veren sıfatıyla hareket ettiği dikkate alındığında, diğer davalının ticari temsilcisi olarak hareket ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Tur. Yön. Hizm. Tic....

den 05/10/2012 tarihinde tur kayıt sözleşmesi ile 6.300,00 lira bedel ödeyerek 25/10/2012- 28/12/2012 tarihleri arasında paket tatil hizmeti satın aldığını, Genarali Sigorta A.Ş. tarafından 15/10/2012 tarih 2323-F- 1045772-000 numaralı poliçe ile seyahatı sigortalattığını, seyahat acentesinden kaynaklanan hizmet kusurundan turun gerçekleşmemesi nedeni ile ödemiş olduğu bedelin iadesi ve sözleşmenin iptalini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, görev itirazlarında bulunduğunu belirterek esas yönden ise uyuşmazlık konusunun sigorta poliçesi kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı TA-TÜ Turizm Tekstil Ticaret Ltd Şti....