II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum Karabük İl Müdürlüğünde 6632.78 ve 1028368.78 işyeri sicil no.su ile işlem görmekte iken hakkında 6183 sayılı Yasa gereği icra takibine başlanılan Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin borçlarından dolayı yönetim kurulu üyesi davacıya ödeme emrinin gönderildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “...Somut olayda; davaya konu borç dava dışı derneğe aittir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Sandıklı Spor Kulübü Derneği'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu ve temsile yetkili olduğunu, kulüp tarafından açılan menfi tespit ve istirdat davasının henüz sonuçlanmadığını, ödenmeyen prim borçları yönünden haklı nedenlerin bulunmasının, davalı kurumun alacağını tahsil amaçlı olarak işlem yapmasına engel oluşturmadığını, hukuken prim borçlarının tahsil edilmesi amacıyla gerekli işlemlerin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "...Afyonkarahisar İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü'nden derneğe ait genel kurul toplantılarına ve organ değişikliğine ait genel kurul sonuç bildirimleri ile, Sandıklı Spor Kulübü Derneği'nin 8 adet icra takip dosya fotokopileri ve Sandıklı İcra Dairesi'nin 2014/376 Esas sayılı takip dosyasının örnekleri getirtilmiştir....
İle marka şirketlerle devam ettiğini, Müvekkil Sakarya Büyükşehir Belediye Basketbol Spor Kulübü Derneği’ nde bir dönem yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu, müvekkilin yönetim kurulu üyeliği dönemine ait olmayan işbu icra takibine konu Sakarya Büyükşehir Belediye Basketbol Spor kulübünün prim borcu olduğu gerekçesiyle düzenlenen ödeme emri yetkili sıfatıyla 20/11/2021 tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkil tamamen gönüllülük esasına göre hiçbir ücret talep etmeden, almadan bila bedel 2018 yılı içinde sadece bir kaç ay sürdürdüğü spor kulübü derneği yönetim kurulu üyeliğinin hiçbir döneminde temsil ve ilzama yetkili olmadığını, bu sebeple müvekkile tebliğ edilen Sakarya Büyükşehir Belediye Basketbol Spor Kulübü Derneği’ ne ait ödeme emrinde yazılı borçları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, söz konusu ödeme emrine ilişkin müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, 5510 Sayılı Kanunun 88 inci maddesinde “kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın...
Kulübü futbolcusu olan davalı ...’nın 29.11.2001 tarihinde ... Spor Kulübü'ne transfer olduğunu, diğer davalı ...’nın ise ... Spor Kulübü’nün lisans işlemlerini takip eden kadrolu çalışanı olduğu, ...’nın trasfer olurken müvekkili kulübü ibra ettiğini, ibraya rağmen 31.03.2002 tarihli 40.000 Dolar bedelli çekin davalı ... tarafından takibe konulduğunu, takip yapan davalı hamilin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Spor Kulübü Derneği tarafından azledildiğine ve azilnamenin adı geçen Avukata tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin var ise dosyasına eklenilmesinden, bulunmadığı takdirde bahse konu eksikliğin ikmal edilmesinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2017 gün ve 5-2016/146030 sayılı tebliğnamesinin, usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek; hükümleri temyiz eden şikayetçi .... .... vekili Av. ... ..., katılanlardan ... Spor Kulübü Derneği vekili Av. ...'a, ..., .... Sportif Yatırımlar ve Futbol İşl. Tic. A.Ş., ... Ticari Ürün. ve Tur. İşl. Tic. A.Ş. ve ... Futbol İşl. Tic. A.Ş. vekilleri Av. ... ve Av. ... ..., sanıklardan ... müdafii Av. ...'e, ... müdafii Av. Dr. ... ..., ... müdafii Av. ...'e, ... müdafiileri Av. ... ve Av. ...'na, ... müdafii Av. ...'e, ... müdafii Av. ...'ya ayrı ayrı tebliğ edilerek düzenlenecek tebliğ-tebellüğ belgelerinin gönderilmesinden, Sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... haklarında şike ve teşvik primi suçlarından verilen hükümler katılan ..., ......
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı futbolcunun, davalı spor kulübü derneğinde futbolcu olarak görev yapması sonucu davacının ücretinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece esasen davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamamasına karşın, davalının meşruhatli yemin davetiyesi tebliğine rağmen yeminden kaçındığı ve davacının böylelikle davasını ispat ettiği kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Dosya içinde bulunan ve davalıya tebliğ edildiği iddia olunan yemin davetiyesinin incelenmesinde, davetiyenin davalı dernek temsilcisi ... adına çıkarıldığı ve adreste yetkili olduğunu beyan eden şahsa tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Evliya Çelebi Devlet Hastanesi Spor Kulübü Derneği arasındaki davadan dolayı Kütahya 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.06.2010 gün ve 29-165 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ile ilgili olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hastanesi Hastane Çalışanları ve Hasta Sağlığı Koruma Spor Kulübü Derneği Yönetimi arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.05.2008 gün ve 492-242 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı Dilek Bale San.Merk.İnş.Taah.İşl.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar Darüşşafaka Spor Kulübü Der. vs. arasındaki davadan dolayı Sarıyer 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.11.2007 gün ve 2004/466-2007/345 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Der. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira akdinin feshi nedeniyle oluşan alacağın tahsiline ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi Gençlik Spor Kulübü Derneğine, hükmün tefhiminin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, tebliğ de edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.11.2012 günüde oybirliğiyle karar verildi....
