Spor Kulübü Derneği ile davalı şirket arasında imzalanan 02.10.1996 tarihli devir sözleşmesinin, İl Dernekler Müdürlüğü’nden derneğin devrine dair belgelerin celbi ile hizmetin geçtiği iddia olunan ... Spor Kulübü’nün kuruluş ve devrine ilişkin kayıtların Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alüminyum Spor Kulübü Derneği ismi ile faaliyetine başlayan derneğin, 22.04.1998 tarihinde yapılan olağan genel kurulda ismini ... olarak değiştirerek ... Mahallesi ... sokak No: .../... .../... adresinde faaliyetine devam ettiğinin belirtildiği, davacı vekilinin talebi üzerine dernek yetkilisi sıfatıyla tebligat yapılan ...’ün mahkemeye verdiği 15.11.2017 havale tarihli dilekçesinde, spor kulübünün yetkilisi olmadığı gibi, tebligat yapılan ... mahalle Ordinaryus Prof. ... Cad.No: .../... .../... adresinin de derneğe ait adres olmayıp, şahsının adresi olduğunu beyan ettiği, davalı ...’ne gerekçeli kararın Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebliğ edildiği, ancak tebligat adresinin ...’e ait adres olduğu anlaşılmaktadır. Davalı işveren ...’nin tüzel kişiliğinin sona erip ermediği araştırılarak ve derneğin tüzel kişiliği sona ermemiş ise gerekçeli karar derneğin ......
Spor Kulübü 3- ..., 4- ... Spor Kulübü aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 28.11.2013 gün ve 2011/766-2013/778 sayılı hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneği'nin prim borcundan dolayı yönetim kuluru üyesi olan davacıya gönderilen ödeme emirlerinin, derneği temsil ve ilzama yetkili olmaması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; Kardemir Karabük Spor Külübü Derneği'nin borçlarından dolayı yönetim kurulu üyesi sıfatıyla ödeme emrinin gönderildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili ... ile Bozkurt Belediye Spor Kulübü arasında 2009-2010 Voleybol sezonuna ilişkin hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ücret alacağı nedeniyle Bozkurt Belediye Spor Kulübü temsilcisi... tarafından ödeme planını kapsayan taahhütname imzalandığını, bu taahhütname uyarınca çeşitli aylara ilişkin toplam 10.500,00 TL ücret borcunun ödenmediğini, Bozkurt İcra Müdürlüğü'nün 2011/45 esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu belirterek, davalının Bozkurt İcra Müdürlüğü'nün 2011/45 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takip konusu alacağın %40'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; Kocaeli Spor Klubü Derneğinin tüzük, defter ve temsile yetkili kişileri gösterir sirkülerine rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgelerin dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü Derneği vek.Av.... ile davalı 1-... T.A.Ş Genel Müdürlüğü 2-... T.A.Ş Maliye Şubesi vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.12.2008 gün ve 359-650 sayılı hükmün davalı ...A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı vekili Av. ...’nun 13.2.2009 havale tarihli temyiz dilekçesinde imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, imza eksikliğinin giderilmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü Derneği ile davalı ... ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.10.2011 gün ve 31-309 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo hukukundan kaynaklanan menfi tesbit isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü Derneği arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.01.2013 gün ve 304-8 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık menajerlik sözleşmesinden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2015 gün ve 2014/601-2015/495 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davalı vekili 19.9.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiştir. Feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 427,00 TL harcın istek halinde iadesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
