Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :12/02/2015 NUMARASI :2014/491-2015/140 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, leasing uzun süreli kombine sigorta poliçesi (leasing all risk sigorta poliçesi) ile sigortalı iş makinesinin çalışması sırasında kaya matkabı bölümündeki piston çekicinin sıkışması ve sonucunda kırılmaların meydana gelmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davacılar murisi Mustafa ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, dava dışı bankanın hakkını kötüye kullandığını, bu nedenle verilen ret kararının yerinde olmadığı, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, kredi alacaklısı ve sigorta poliçesi üzerinde dain mürtehin olan bankanın davaya muvafakatinin bulunmaması karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi; davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi olmadığını, hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmadığını, bu nedenle, davacının miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığı çözme görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi ... ...'...
Somut olayda, davalıların murisinin kullandığı tüketici kredi sözleşmesi gereğince düzenlenen hayat sigortası poliçesinde davacı Banka'nın adının dain ve mürtehin olarak gösterildiği, buna göre davacı bankanın dain-i mütrehin sıfatının bulunması sebebiyle sigorta şirketine birinci derecede hak sahibi olarak öncelikle davacı bankanın müracaat etmesi gerektiği, davacı banka tarafından dain-i mürtehin sıfatıyla sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi aleyhine açılmış bir takip veya davanın bulunmadığı, davacı banka tarafından sigorta şirketi aleyhine hukuki yollara başvurularak bu yollar tüketilmeden krediyi kullananın mirasçıları aleyhine doğrudan takip başlatıldığı anlaşılmakla, davalılar hakkında vaktinden evvel açılan davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sigorta A.Ş şirket nezdinde 26.12.2010-2011 tarihleri arasında ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kapsamında ihtiyari mali mesuliyet teminatınında verildiği, bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS hadlerinin üzerinde kalan zararda söz konusu olabileceği, aynı araca ilişkin ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi bulunduğu, davacının hesaplanan maddi zararının ZMMS poliçesi teminat sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından sıralı sorumluluk gereği ZMMS poliçesi sınırları içerisinde kalan zarar nedeniyle bu davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından bu davalı yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ... ve malik ve işleteni ... Ltd. Şti.(eski ünvanı: ... Ltd Şti.) yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve tespitler kapsamında davacının tespit edilen 28.947,26 TL maddi zararından sorumlulardır....
aykırı davranışı sebebiyle feshedilmesi hallerinin her ikisinin de sigorta genel şartları kapsamında değerlendirildiğinde teminat dışı hal olarak değerlendirilemeyeceği, işsizliğin istem dışı olarak değerlendirilmesi gerektiği ve davalının da poliçe gereğince davacıya tazminat ödemesi yapması gerektiği ve bu ödemenin sigorta bedeli sayısının 6 aylık süresini aşamayacağı düzenlendiğinden toplam tazminat miktarının 4.500,00....
Davalılardan Avivasa Emeklilik...vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmı dava açılmasına muvafakatlarının olmadığını, sigorta poliçesinde yazan vefat teminat tutarına göre dava değerinin düzeltilmesi gerektiğini, söz konusu sigorta poliçesinin yıllara göre azalan bakiyeli olarak düzenlenen uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi olduğunu ve sertifikanın 11.07.2012 tarihinde tahsilatsızlık nedeniyle iptal edildiğini, bu nedenle vefat tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalılardan Avivasa Emeklilik...vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmı dava açılmasına muvafakatlarının olmadığını, sigorta poliçesinde yazan vefat teminat tutarına göre dava değerinin düzeltilmesi gerektiğini, söz konusu sigorta poliçesinin yıllara göre azalan bakiyeli olarak düzenlenen uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi olduğunu ve sertifikanın 11.07.2012 tarihinde tahsilatsızlık nedeniyle iptal edildiğini, bu nedenle vefat tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; davalı ile dava dışı kiracı arasındaki kira sözleşmesinin konusunun ... plakalı araç olduğu, dava konusu hasara sebep olan ... plakalı aracın yalnızca kısa süreliğine tahsis edilen "ikame araç" olduğu, dolayısıyla ... plakalı aracın uzun süreli kira, rehin yahut ariyet yolu ile devredilmesinin söz konusu olmadığından mahkemenin davayı pasif husumet yokluğundan reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın hukuki dayanağının karayolları motorlu araçlar ZMMS genel şartları b.4/2 maddesinden kaynaklandığı, bu nedenle sigortacının ödemiş olduğu tazminat dolayısıyla sigortalısına rücu hakkı bulunduğu hususlarına ilişkindir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisi kapsamında rücuen başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içeriğinden; davalıya ait ... plaka sayılı aracın davacı şirket...
Hukuk Dairesinin 20.11.2017 tarihli ve 2015/2503 E., 2017/10732 K. sayılı kararı ile; “…1-Dava, hayat sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ile aralarında imzalı bulunan ve her yıl otomatik olarak yenilenen poliçelerle uzun yıllardır süren sigortalılık ilişkisi bulunduğunu, tehlikeli hastalıklara ilişkin teminatı da içeren hayat sigorta poliçesiyle davalı sigortacı nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe teminatı kapsamındaki tehlikeli hastalık rizikosu gerçekleşmesine rağmen davalının sigorta özel şartlarını gerekçe göstererek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, sigorta teminatına ilişkin özel şartlar konusunda davalı sigortacı tarafından yapılmış bilgilendirme olmadığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur....
