a verilerek; dosya üzerinden inceleme yapıp, davacıların miras bırakanının dava dışı halk bankasından kullandığı konut kredisi sırasında davalı ile yaptığı sigorta poliçesi kapsamında ölüm sonrası ödenmeyen sigorta bedelinin tahsil şartlarının oluşup oluşmadığı, davacıların miras bırakanının sigorta poliçesi kapsamında eksik yükümlülüğünün olup olmadığı, varsa neden ibaret olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; 05/01/2021 tarihli raporlarında, davacıların murisi ...'a dava dışı ... A.Ş. ... Şubesinden 11.08.2011 tarihinde 67.500,00 TL tutarında 120 ay vadeli konut kredisi kullandırıldığını, davalı ... A.ş. ile davacıların murisi ... arasında 1. Yıl ve 2. Yıl vefat tazminatı 67.500,00 TL teminatı olan, sigorta başlangıç tarihi 11.08.2011 Sigorta bitiş tarihi 11.08.2021 tarihi olan ... Sigortası poliçesi düzenlendiğini ve davacıların murisi ...'...
ın 27/07/2017 tarihinde vefat ettiğini, bahse konu ticari kredi sözleşmesi akdedilirken aynı anda işlemleri yapmakla görevli olan banka görevlisi tarafından 17/08/2016 başlangıç, 17/08/2017 bitiş tarihli Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiğini ve sigorta priminin verilen krediden kesildiğini, müvekkillerinin murisinin 27/07/2017 tarihinde vefat etmesi üzerine durum ilgili banka şubesine bildirilerek hayat poliçesi yarınca muris tarafından kullanılan kredi borcundan kalan bakiyenin davalı ... şirketinden tahsili için gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu kredi borcunun ödemeyeceğini bildirdiğini, bu sebeple müvekkillerinin söz konusu kredi borcundan dolayı ilgili banka şubesine 34.446,48 TL ödeme yaptığını, davalı ... şirketinin sözleşmeden cayma hakkının usul ve mevzuata aykırı olduğunu, davacıların murisinin sigorta poliçesinin tanzimi sırasında rahatsızlıklarını veya hastalıklarını gizlemesinin söz konusu olmadığını, vefat ettiği güne kadar...
Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacıların murisi Selahattin Yayla'nın dava dışı bankadan tüketici kredisi kullandığı, kerdinin kullanımı sırasında kredinin teminatı olarak hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe yürürlükte bulunduğu sırada davacıların murisinin vefat ettiğini, bu nedenle sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat davası açtığı, yargılama devam ederken sigorta polçesi dain'i mürtehin hakkı sahibi İş Bankası'nın 30/05/2015 tarihli yazıları ile hayat sigortası poliçesi açısından yasal varisler tarafından açılan davaya kayıtsız şartsız muvafakatımız bulunmaktadır, şeklinde açılan davaya muvafakat verdiği, mahkemece Adli Tıp Kurumundan davacıların murisinin hayat sigortası poliçesi tanzim tarihinden önce var olan bir hastalık ile davacıların murisinin ölümü arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı yönünde rapor istendiği ancak Adli Tıp Kurumu raporunda; davacıların murisinin ölüm sebebini açıkça belirttiği, davacıların murisinin sigorta poliçesi tanzim tarihinden...
./2017 bitiş tarihli, istem dışı işsizlik sigorta poliçesi tanzim edildiği, 14/05/2014 tarihinde işten çıkartıldığını, poliçe hükümlerine göre kredi borcunun işsiz kalma rizikosunun gerçekleşmesinden itibaren 6 ay boyunca sigorta tarafından ödenmesi gerektiğini, fakat bankaya davalı tarafından ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 6 aylık kredi taksiti tutarı olan 4.956,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında .../.../2014 başlangıç, .../.../2017 bitiş tarihli "Uzun Süreli Aylık Azalan İşsizlik Teminatlı ... Sigorta Poliçesi" bulunduğu, poliçe uyarınca davacı tarafın istem dışı işsizlik riskine karşı azami altı aylık süre için ve davacının dava dışı ... A.Ş.'den kullandığı bireysel kredi sözleşmesinin aylık taksit miktarları tutarında teminat altına alındığı, sigorta poliçesinde dava dışı ... A.Ş. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı şirket tarafından ... kredili hayat sigorta poliçesi ile sigortalı ... 12.2.2008 başlangıç 12.2.2009 bitiş tarihli bir yıl süreli poliçe ile vefat ve kazaen maluliyet teminatları verilmek sureti ile sigortalı teminat altına alındığını, sigortalının 19.10.2008 tarihinde vefat ettiğini, ölüm nedeninin akciğerde meydana gelen üşütmeye bağlı enfeksiyon olmasına rağmen böbrek rahatsızlığı bahane edilerek tazminat ödenmediğini belirterek, davalı şirketten 10.000,00 TL tazminatın ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Yılda 8.641,00- TL teminatlı, hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, Cemil Bakır'ın 09/08/2014 tarihinde vefat ettiği, murisin kredi kullanması ve hayat sigortası poliçesi düzenlenmesi aşamasında imzalamış olduğu sağlık beyan formunda, sağlık durumu ile ilgili kendisine yönlendirilen kendisinde kanser hastalığı olup olmadığı ile ilgili sorulara ''hayır'' cevabını vermiş olduğu anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigorta şirketinin 05.01.2012 ile 05.01.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği ... nolu poliçenin akdi sırasında sigortalının kanser hastalığı olup olmadığı, kanser hastalığını kasten gizleyip gizlemediği, dolayısıyla ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı hususlarının tespitinden sonra, TTK'nun 1435 maddesi ile Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-3 maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak, davacıların sigorta tazminatı isteyip isteyemeyeceklerinin belirlenmesi ile ilgilidir. Toplanan delillerden, davacıların murisi olan ...'nun dayanak sigorta poliçesinin düzenlendiği 05.01.2012 tarihinde kanser hastası olduğu, bu hastalığını davalı e-imza e-imza sigorta şirketinden gizlemediği, davalı sigorta şirketinin sigortalının bilgisi dışında nizalı poliçeyi düzenlediği, TTK'nun 1435 maddesi ile Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-3 maddesi kapsamında araştırma yapmadığı anlaşılmıştır....
Müteveffa ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi ekinde, uzun vadeli hayat sigortası toplam priminin 11.920,84 TL olduğu, konut sigortası priminin 175,24 TL olduğu, zorunlu deprem sigortası priminin 160,66 TL olduğu, konut sigorta poliçesi ve dask poliçesinin dava dışı Sompo Japan Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği, 27/07/2012 tarihli davalı banka tarafından düzenlenen hayat sigortası başvuru-bilgilendirme formunda; toplam sigorta priminin 11.920,84 TL olduğu, poliçe ödemelerinin müteveffaya ait 35579917 nolu hesaptan yapılacağının belirlendiği, başvuru formunun müteveffa tarafından imzalandığı ancak sigorta poliçesinin düzenlenmediği, müteveffaya ait 35579917 nolu hesabın incelenmesinde, hayat sigortası primine ilişkin bir ödemenin olmadığı, konut sigortası ve deprem sigortası için ödenen primlerin Sompo Japan Sigortaya yapıldığı görülmektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T2 eşi ve diğer davacıların Emre ve Ümit'in babaları Hamdi Tokgöz'ün 12/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacıların kaldığını, davacıların murisi hayatta iken 12/10/2015 başlama tarihli 1 yıl süreli Canım Sağolsun Ferdi Yıllık Hayat isimli hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, poliçede vefat bedelinin 83.766,00 TL olduğunu, Hamdi Tokgöz'ün vefatından sonra davacıların vefat teminatının taraflarına ödenmesi için davalı şirkete müracaat ettiklerini, davalı şirketin tazminat talebini reddettiğini, red kararının yeniden inceleme talebinin kabul edilmediğini, sigorta şirketinin red gerekçesi olarak "sigortalımız vefat tazminatının değerlendirilmesi aşamasında kalp ve hipertansiyon hastalığı olduğunun" gösterildiğini...
Davacıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir....
