Davalı taraf ise sigortalı (davacıların murisi) Bayram Özcantepe'nin pankreas kanseri nedeniyle hayatını kaybetmiş ise de rahatsızlığın poliçe akdedilmeden önce mevcut olduğu iddiası ile davacıların sigorta tazminat talebinin reddini talep etmiştir. Davaya konu sigorta poliçesi Mehmetçik Sigorta Poliçesi olup süreli ölüm hali hayat sigortası mahiyetindedir. Davacıların murisi Bayram Özcantepe'nin askere alındığı tarihte bir rahatsızlığının olduğu, askere alınış tarihinde kendisi tarafından bilinmediği,SGK Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevaplarına göre davalının bilinen pankreas hastalığının olmadığı, , Bayram Özcantepe'nin kendisinde mevcut Pankreas hastalığından haberdar olmadığı, askerlik eğitimi sırasında rahatsızlığının ortaya çıktığı, bu hali ile doğru bilgi verme (beyan) yükümlülüğüne aykırı davranışın söz konusu olamayacağı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; hayat (yaşam riskleri) sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/916 Esas KARAR NO : 2024/168 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka tarafından dava dışı ...'a kredi kullandırıldığını, krediye ilişkin davalı sigortalı sigorta şirketine devredilen ... Anonim Şirketi tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, kredinin 21.12.2018, 21.01.2019, 21.02.2019 ve 21.03.2019 tarihli taksitlerinin ödenmediğini, yapılan araştırmada ...'...
İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder." şeklinde düzenleme bulunduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortası, zorunlu trafik poliçesi ile aynı risklere karşı teminat sağlamakta olup, zorunlu trafik poliçesinin yetersiz kaldığı durumlarda devreye girdiğini, müvekkili tarafından düzenlenen düzenlenen ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi (imm) ile hiçbir şekilde ek teminat ile manevi tazminat teminat altına alınmadığından, manevi tazminat konusundaki taleplere ilişkin olarak da müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir hukuki sorumluluğunun olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın manevi tazminat yönünden kaldırılmasını istemiştir....
Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili T7 A.Ş,'nin davacılar murisi ile diğer davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş arasında düzenlenmiş olan hayat sigortası poliçesinin tarafı olmaması sebebiyle davanın müvekkili banka yönünden öncelikle yargılama dosyasının tefriki ile husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacıların talep etmiş olduğu hayat sigortası poliçesi kapsamında doğacak sigorta bedelinin, davacılar murisinin kasten sağlık raporunu yanlış beyan etmesi/ölümüne sebep olan hastalığı gizlemesi sebebiyle Poliçe Genel Şartları Düzenlemeleri gereği 'teminat dışı kalan hallerden' olup;davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; davanın müvekkili banka yönünden dava konusu hayat sigortası poliçesi tarafı olmaması sebebiyle yargılama dosyasının tefriki ile müvekkili banka yönünden husumet yönünden reddine karar verilmesini, sigortalının gerçekleşen riziko/ölüm olayında kasten saklamış olduğu/bildirmediği hastalığı sebebiyle hayat sigortası...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1105 KARAR NO : 2023/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/168 2022/195 DAVA KONUSU : (Hayat Sigortasına Dayalı) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Rıfat Genç’in 13.06.2020 tarihinde vefat ettiğini, 05.12.2019 tarihinde de Türkiye İş Bankası AŞ’den 50.000,00 TL kredi kullandığını, 40 ay ödeme süreli Hayat Sigortası yapıldığını, Sigorta şirketi poliçe kapsamında banka kredi borcu için 28.571,43 TL ödeme yapıp, 18.200,00 TL lık kısmı için sigorta şirketi ödeme yapmadığını, 08.02.2021 tarihinde bu kısmı müvekkillerin Türkiye İş Bankasına ödeyerek kapattıklarını, Sigorta şirketi ile tüm kredi borcunu sigorta poliçe kapsamında ödemesi gerekirken kısmi ödeme ile yapması nedeniyle ve zorunlu arabulucu (dosya no 2020/126236) ile de sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının uzun süreli kiralayanı olduğu ve davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, aracın dava dışı kiralayan şirket tarafından kaza tarihi itibariyle davalı şirkete sigortalattırıldığını, poliçe kapsamında hasarın ödenmesi için davalı şirkete yapılan başvuru sonrasında sürücünün olay yerinden firar ettiği gerekçesi ile hasar bedelinin karşılanmadığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle araçta oluşan 12.685,00 TL tutarlı hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
numaralı hayat sigorta poliçesinin vefat teminat bedeli olan 5.000 TL'nin 23.11.2012 tarihinde ......
Mahkemece toplanan delillere göre kasko sigorta poliçesinde yazılı özel şart gereğince aracın kiralık olarak kullanılması halinde hasar ödemesi yapılmayacağı belirtildiğinden hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre davacıya ait aracın Afyon şeker fabrikasına uzun süreli olarak kiraya verildiği sabittir. Kasko sigortası genel şartlarında, özel aracın sigortacının bilgisi dışında ticari olarak kullanılması teminat dışı bir hal olarak düzenlenmemiştir. Bu maddenin amacı, sigorta primini yükseltmeyi amaçlamaktadır....
ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davacının açtığı davada dava dışı vefat eden davacının babası ... davalı sigorta şirketi ile 11/05/2016 - 11/05/2022 dönemine ait ... katılım sertifika numaralı uzun süreli hayat sigortası poliçesine dayanan sigorta sözleşmesinin bulunduğu , söz konusu sözleşmenin ticari krediye dayanan ek kapsamlı hayat sigortası olduğu, dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesinin 05/12/2016 tarih ve ......
