Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre muris tarafından imzalanan hayat sigorta poliçesinin azalan teminatlı hayat sigorta poliçesi olduğu, davalı sigorta şirketinin ölüm gerçekleştikten sonra davadan önce vade tarihi itibari ile 2.574,62 TL teminatı sigorta sözleşmesi kapsamında ödeyerek borcunu ifa ettiğinin anlaşıldığı; bankanın tam teminatlı bir poliçe düzenlememekle hem tüketicinin çok yüksek prim ödemesini engellediği, hem de krediyi bir miktar da olsa güvence altına almış olduğunu ve bu eylemin kötüniyet değil, ekonomik ve reel bir yaklaşım olarak kabul edilmesi gerektiği, yine bankanın sigorta yaptırma zorunluluğu bulunmaması ile birlikte tüketicinin kendi sigortasını yaptırmasına engelin olmaması ve ödenmesi gereken sigorta bedelinin ödendiği gerekçesiyle subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın 03.02.2021 tarihinde davalı bankadan 175.000-TL bedelli esnaf kooperatif kredisi kullandığını, ancak hayat sigorta poliçesi düzenletmediğini, hesabından hayat sigortası poliçesi düzenlenmesi için alınan 1.575-TL'nin diğer hesabına aktarıldığını ve poliçe düzenlenmeyince hesabına iade edildiğini, borçlunun Hayat Sigorta poliçesi düzenlenmesi için imza vermediğini ve sigorta bilgi formu, hastalık soru formu, check-up ve sağlık beyanı gibi işlemlerin tamamlanmadığını, bu işlemler tamamlanmadan ve poliçe düzenlenmeden prim tahsilatı yapılamayacağını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, murisin bankaya olan bakiye kredi borcunun 10 taksitinin müvekkilleri tarafından ödendiğini, ödenen kredi miktarının hayat sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece rehin hakkı sahibinin muvafakat etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu hayat sigorta poliçesinde dava dışı ... T.A.Ş. lehine dain mürtehin kaydı yer almaktadır. Mahkemece anılan bankadan davaya muvafakati olup olmadığı sorulmuş, banka tarafından verilen cevabi yazıda toplam alacaklarının 19.06.2015 tarihi itibarıyla; 28.000,00 TL olup kredi borcu kapatılmadığından davaya muvafakat etmedikleri bildirilmiş, mahkemece bankanın muvafakat etmemiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, aşağıda anlatıldığı üzere hatalıdır....
Sigorta poliçesi kapsamında davacılara eksik ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla alınan .......2022 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu edilen taşınmazlara ait sigorta poliçesi kapsamında eksik ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin' taraflar arasında imzalanan sigorta genel şartları kapsamında değerlendirilmesi sonucu, 0,55 TL'lik ödenmeyen bir hesaplama farkı oluştuğu ve davacı ..... ait ..... İli .......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların tüketici olmadıklarını, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, müteveffa Hacı Mehmet Kalı'nın Akbank Malatya şubesinden kullandığı kredi ile ilgili olarak 25.04.2016 tarihli T-118903 başvuru nolu yıllık kredi hayat başvuru formunu doldurduğunu, imzaladığını ve tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, sigortalı adayının sağlık beyanı kısımdaki soruları 'hayır' olarak cevaplandırdığını, müvekkili şirketin sigortalının uzun süreli kredi hayat başvuru formundaki bubeyanlarını esas alarak değerlendirme yaparak sigorta teminatı verme doğrultusunda karar aldığını ve 25.04.2016 başlangıç ve 25.04.2017 bitiş tarihli Y 3115180 poliçe numaralı 27- 70 yaş kredi hayat sigorta poliçesini düzenlediğini, işbu poliçenin süresinin 1 yıl olup prim miktarırnın 435,53 TL, vefat teminatının 31.500 TL limitine havi olduğunu, sigortalının vefat ettiği hususunun sigortalının yakınları tarafından hayat sigortaları vefat beyan formu ile müvekkili...
Davalı vekili; davacıların aktif dava ehliyetine haiz olmadıklarını, müvekkili şirket ile sigortalı .. dan arasında 09.06.2011 başlangıç, 09.06.2012 tarihli Y-1976930 poliçe numaralı 27-70 Yaş Kredili Hayat Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigorta poliçesinin 09.06.2012 tarihinde yenilendiğini, yenilenen poliçenin bitiş tarihi ise 09.06.2013 olduğunu, sigortalının ise 16.03.2013 tarihinde vefat ettiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu tazminat miktarının hatalı olduğunu, poliçenin teminat miktarının 42.000,00 TL olduğunu, fakat iş bu poliçenin bitim tarihinden sonra yenilenen sözleşmenin teminat miktarının 36.330,00 TL olduğunu, müteveffanın gerçeğe aykırı beyanları nedeniyle müvekkili şirketin gerçeğe uygun olarak risk değerlendirmesi yapamadığını, poliçe yönünden müvekkilinin sözleşme iradesi müteveffanın gerçeğe aykırı beyanları nedeniyle fesada uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili şirkete tüketici kredisi kapsamında hayat sigorta poliçesi ile sigortalı murisin vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurularına rağmen ödeme yapmadıklarını belirterek 12.078,27 TL vefat teminatının, davalı banka tarafından taahhüt edilen tazminat miktarının ve eşinin vefatından sonra kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında ödenmesini, vefat teminatının hesaplanarak, ihtarname tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte varislerine ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Zira, davacının sigorta poliçesi kapsamında yaptığı ödemelerle poliçe gereği oluşan birikimin sigorta bedeli olduğu ve davacının bu tutarı dava konusu ettiği görüldüğünden, haksız aktarımdan kaynaklanan zararın giderimi ifadesinin kullanılması, davacının talebinin özünü değiştirmeyecektir....
den çekilen kredi için müvekkil ..... tarafından muris ile 3 yıl süreli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, ödemelere devam ederken murisin vefat ettiğini, murisin mirasçıları tarafından müvekkil şirkete başvurularak kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında dava dışı bankaya ödenmesinin istendiğini, ancak muris poliçeden önce var olan hastalığını poliçe düzenlenirken beyan etmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından mirasçıların talebinin müvekkil şirket tarafından reddedildiğini, murisin mirasçısı (eşi) olan davalı ... tarafından Kınık Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem heyetine başvurulduğunu ve hakem heyeti tarafından gerekli inceleme araştırma yapılmadan davalı hakkında dava dışı ...... tarafından yapılan icra işleminin durdurularak kalan kredi bocu olan 8.744,00 TL'nin sigorta şirketi olan müvekkil şirket tarafından karşılanmasına karar verildiğini, hakem heyeti kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini...
