Sigorta tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ve karayolları yolcu taşıma koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olduğunu, ayrıca yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harç ödemeleri gibi sair diğer giderlerin de teminat altına alınan poliçe kapsamında ... sigortadan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 13/11/2014 tarih, ... sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/02/2015 tarih, 2015/İHK-170 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Başvuran (Davacı) vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunda; müvekkillerinden ...’nin eşi, ...’nin annesi olan ve davalı şirket tarafından düzenlenen hayat sigortası poliçesi ile sigortalı olan ...’nin geçirdiği zatürre sonucu akciğer akut solunum yetmezliğine bağlı olarak girdiği koma neticesinde 04/05/2014 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hayat sigortası poliçesi gereğince ölüm halinde 100.000,00 TL'lik vefat teminatı sağlandığını belirterek fazlaya dair haklar...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasçısı olduğu Nazmi Albay ve davalı sigorta şirketi arasında 07/09/2018 tarihinde 1 yıl süreyle ferdi yıllık hayat sigorta poliçesi imzalandığını, poliçe teminat miktarının 115.000,00 TL olduğunu, Nazmi Albay'ın 08/02/2019 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin vefatından sonra davalı sigorta şirketine sigorta kapsamında ödeme yapması için yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, sigorta kapsamında ödeme şartlarının yerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkillerinin muris Nazmi Albay'ın mirasçılık belgesindeki payları oranında olmak üzere şimdilik toplam 97.750,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Poliçe numaralı hayat sigortası yapıldığını, murisin vefat tarihine kadar hayat sigortası poliçesinin her sene düzenli olarak poliçe priminin banka tarafından tahsil edilmesiyle yenilendiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamında konut kredisini ne bankaya ne de müvekkillerine ödemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Hayat Sigortası poliçesi kapsamında mirasçı müvekkillerine ödenmesi gerekli maddi tazminattan şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00’er TL’den toplam 5.000,00 TL’nin miras payları nispetinde davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu sigorta poliçesinin zorunlu bir unsuru olan Hayat Sigortası Genel Şartları'nın A.2 maddesinde de açıklandığı üzere, can sigortasının en önemli grubunu oluşturan hayat sigortasında sigortacı, prim ödeme karşılığında sigorta ettirene veya onun tarafından belirtilen bir kimseye sigortalının ölümü halinde veya sözleşmede belirtilen tarihte hayatta kalması koşulu ile belirli bir meblağın ödenmesini yükümlenir. Hayat sigorta sözleşmesinin diğer tarafına da sigorta ettiren denilmektedir. Sigorta ettiren, prim ödeme dahil olmak üzere sigorta sözleşmesiyle sigortacıya karşı yükümlülük altına giren kişidir. Sigortalının veya lehdarın sigorta ettiren dışında başka kimse olması mümkündür. Sigorta sözleşmesinin özel hükümleri, tamamen sigorta ettirenin iradesine göre tayin edilir. Sigorta ettirenin sigortalı olması hali dışında, sigortalının veya lehdarın değiştirilmesi, poliçenin ücretsiz hale getirilmesi, iştira, sigortacıdan ödünç alma gibi yetkiler, sigorta ettirene aittir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa sigortalı Havva Taşkıt ile davalı şirket arasında akdedilen 0001 9510 0011 8179 numaralı kredi koruma teminatlı hayat sigorta poliçesi no.lu sözleşme, müteveffa Havva Taşkıt'ın kredi koruma teminatlı hayat sigortası bilgilendirme formunda yer alan sağlık beyanına istinaden “Türk Ticaret Kanunu, Hayat Sigortaları Genel Şartları, Borç Ödeme Sigortası Genel Şartları ve Ekte Yer Alan Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Özel Şartları’na” tabi olmak üzere tanzim edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği 30.07.2013 tarihinde 0001 9510 0011 8179 nolu Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigorta Poliçesi ile müteveffanın Koç Fiat Finansman A.Ş.’den çektiği tüketici kredisine istinaden hayat sigortası akdedildiğini, Müteveffanın akdettiği anılan hayat sigorta poliçesi ile kredi sözleşmesi incelendiğinde “teklif ve sağlık beyanı” adı altında doldurulan kısımda müteveffa tarafından “verdiğim tüm cevapların tam, eksiksiz ve doğru olduğunu,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/494 KARAR NO : 2018/320 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ... ... tarihinde vefat ettiğini, vefat etmeden önce ... Bankası A.Ş. ile kredi sözleşmesi imzaladığını, kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirket bünyesinde ... sertifika numaralı ... başlangıç-... bitiş tarihli hayat sigortasının mevcut olduğunu, yine davalı şirket bünyesinde ... adına kanuni varisleri lehine ... başlangıç-... bitiş tarihli ... numaralı hayat sigortası yaptıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı 20.000,00 TL ölüm teminatlı hayat sigortası kapsamında ...’in ......
Davacılar vekili, muris ile davalı arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde vefatı nedeni ile 64.727,84 TL poliçe teminat bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı vekili sigorta poliçelerinin dava dışı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiğini, dava dışı bankanın poliçede dain mürtehin sıfatı bulunduğundan davacıların başvuru haklarının bulunmadığını savunmuş, Hakem Heyetince dain mürtehin sıfatına haiz bankadan başvuruya muvafakat etmediği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Muris ile davalı arasında düzenlenen hayat sigorta poliçelerinde kredi veren banka lehine dain mürtehin kaydının yer alması taraflar arasında kararlaştırılabilir. Bu durumda rizikonun gerçekleşmesi/sigortalının ölümü halinde poliçeden doğan alacak hakkı rehin alacaklısına aittir. Bu nedenle sigortalının mirasçılarının talep ettiği tazminat, dain ve mürtehinin muvafakati olmadan ödenemez....
Bu nedenle, davacılar miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile...'' denilerek sigorta yaptıranın sıfatı ve kullandığı krediye bakılmaksızın kredi kullanımı sırasında yaptırdığı sigorta poliçesi bakımından tüketici sıfatını haiz olduğu vurgulanmıştır. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2019/635 Esas 2019/730 Karar sayılı ilamında da ''...Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup tarımsal kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) sigortalı gerçek kişi ve tüketicidir....'' şeklinde karar verilmiştir. Davaya konu uyuşmazlığın 22/12/2021 tarihinde vefat eden davacılar murisi ...'ün dava dışı ......
Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi.....13/10/2012 tarihinde vefat ettiğini, muris tarafından kullanılan tüketici kredisinin geri ödenmesinin temini için kredi kullanım tarihi olan 30/05/2012 tarihinde davalı .... tarafından daini mürtehini.... olan hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini ve poliçe prim tutarının peşin olarak ödendiğini, murisi vefatından sonra sigorta bedelinin ödenmesi için gerekli tüm belgelerin teslim edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin 21/12/2012 tarihli yazı ile murisin gerçek dışı beyanı sebebi ile sözleşmeden cayıldığının bildirildiğini beyan ederek ödeme yapmadığını, dava konusu edilen sigorta tazminatının riskin gerçekleştiği tarihten ödeme tarihine...
