Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili bankanın dava dışı sigorta şirketinin acentesi olduğundan davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğinden müvekkili bankanın davada husumeti bulunmadığını, murisin kronik karaciğer hastalığı bulgusuna rastlanıldığı ve tedavi gördüğü sigorta tarihi öncesinde müteveffanın karaciğer rahatsızlığı olduğu ancak sigorta yapılması sırasında yanlış bilgi verdiği, bu yönde sorulan soruya kendi el yazısı ile hayır cevabını verdiğini, TTK'nun 1439 maddesine göre herhangi bir tazminat veya ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, TTK. 1435.maddesine göre murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, karaciğer rahatsızlığını sigorta yapan şirkete bildirmediğin, gizlediğini, müteveffanın sigorta poliçesi yapılırken sigorta tarihinden önce oluşan hastalığını gizlemesi ve bu hususta yanlış beyan vermesi sebebiyle davacı yana herhangi bir tazminat veya ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunarak...
Sigorta A.Ş tarafından 12.06.2009 başlangıç tarihli beş yıl süreli vefat poliçesi yapıldığını, muris ...'ın 11.02.2010 tarihinde öldüğünü belirterek, riziko bedelinin taraflarına ödenmesi istemiyle dava açmışlardır. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); "...davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı, sigortanında TTK'da düzenlendiğinden davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ......
Davalılar vekili, müteveffa ... ile davacının lehtarı olduğu uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi imzalanmış olup bu davanın ... Emeklilik ve ...t AŞ'ye açılması gerekirken müvekkillerine karşı açılmasının doğru olmadığını, davanın anılan sigorta şirketine ihbarı gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan ...vekili, borca konu kredi sözleşmesinin müteveffa ... ile davacı banka arasında imzalanmış olduğunu, ihbar olunan şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, zira şirketin anılan sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle ihbarın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili müvekkillerinin murisinin davalı bankadan kullandığı ticari krediler nedeniyle aynı zamanda diğer davalı sigorta şirketince hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, murisin ölümü üzerine kullanılan kredilerin bu hayat sigortası kapsamında ödenmesi gerektiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine ve tedbir yoluyla kredi taksitlerinin ödenmesinin durdurulmasını talep etmiştir....
USD'nin rizikonun gerçekleştiğinin davalı sigorta şirketine bildirildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden karşılığının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkartılmaksızın 6100 sayılı HMK.'nun 138. maddesi gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir. Dava, niteliği itibarıyle hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, davalı şirkete 16.05.2013 tarihli 1 yıl süreli B planı yıllık hayat sigortası yaptırdığını, istem dışı işsizlik hallerinde de teminat alacağının belirtildiğini, müvekkilinin ... Yat A.Ş'de iş akdinin iş veren tarafından 13.10.2013 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin poliçe kapsamında işsizlik teminatını almaya hak kazandığını, davalıya müracaatta bulunulduğunu, müracaat neticesinde herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00....
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı ... şirketine ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün, 18/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurunun bulunduğu, davacının, Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında, dava dışı sigortalısına davaya konu maddi tazminatı ödediğinin sabit olduğu, davalı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında, hasar tazminatından, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı ve tazminatı gerektiren olayın, TTK.1472 maddesi gereğince, davalı sigortalıya rücu koşulların oluştuğu...
a 03/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, tüketici kredisi kapsamında hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi davacıların murisi ile ilgili hayat sigortası poliçesi düzenlemiştir. ......
den kullandığı kredi ile ilgili olarak müvekkili şirket nezdindeki kredi grup hayat sigortası kapsamına girmek için 27/12/2016 tarihli S8551 numaralı yıllık hayat sigortası başvuru formunu doldurduğunu, imzaladığını ve tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, müteveffa-sigortalının, kalp kapak hastalığı bulunmasına rağmen sağlık beyan formlarındaki soruları "hayır" olarak yanıtladığını ve bu formadaki beyanlarını esas olarak mevcut risk kabul yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapılmış ve sigorta teminatı verme doğrultusunda karar aldığını ve yapılan siortaya ilişkin 27/12/2016 başlangıç ve 27/12/2017 bitiş tarihli V-3342072 numaralı uzun süreli hayat sigortası poliçenin düzenlendiğini belirterek cevap dilekçesinde kısaca davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
E.ile davalı sigorta şirketi arasında konut kredisi sözleşmesi kapsamında hayat sigorta poliçesi tanzim edildiği iddiasıyla eldeki dava açılmış, mahkemece sürprim uygulaması yapılarak davanın kısmen kabulü ile 22.904,06 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacıların talebine konu poliçenin incelenmesinde, taraflar arasında 5 yıl için 130.000 TL bedelle Tüketici Kredilerine Yönelik ..... Sigortası Poliçesi tanzim edildiği, poliçe prim bedelinin 893,31 TL olarak belirtildiği ve bu bedelin tamamının davalı sigorta şirketince konut kredisi bedelinden tahsil edilerek kesildiği anlaşılmıştır....
