Hayat sigorta poliçeleri incelenmiş olup; -16/05/2013 tarihli V-2309580 no.lu Uzun Süreli Kredi Hayat Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, 16/05/2013- 16/05/2017 tarihleri arasında geçerli azalan teminatlı poliçede 1.yıl 21.000,00 TL, 2.yıl 16.808,00 TL 3.yıl 11.978,00 TL, 4.yıl 8.413,00 TL teminat sağlandığı, -21/01/2014 tarihli V-2840728 no.lu Uzun Süreli Kredi Hayat Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, 21/01/2014- 21/01/2017 tarihleri arasında geçerli azalan teminatlı poliçede 1.yıl 21.000,00 TL, 2.yıl 15.124,00 TL 3.yıl 8.188,00 TL teminat sağlandığı, Sigortalının 05/02/2016 tarihinde vefat ettiği, vefat tarihi itibariyle 16/05/2013 tarihli V-2309580 no.lu poliçe teminatının 11.978,00 TL, 21/01/2014 tarihli V-2840728 no.lu poliçe teminatının 8.188,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/02/2019 tarihli 2016/1578 E. 2019/2247 K. sayılı kararında; "...Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Tüm bu açıklamalar ışığı altında davacılar murisi ile davalı sigorta şirketi arasında geçerli bir hayat sigortası poliçesi bulunmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Süleyman Deveci ile davalı Halk T3 A.Ş. arasında 27.12.2019 tarihinde ''Uzun Süreli Hayat Sigortası'' sözleşmesi imzalandığını, bitiş tarihi 27.12.2021 olan sözleşmeye göre; davalı şirketin murisin sözleşmenin imzalanmasının üzerinden geçen 1 yıllık süre içerisinde vefat etmesi halinde 1 yıl vefat teminatı olan 150.000,00 TL, 2 yıllık süre içerisinde vefat etmesi halinde 2 yıl vefat teminatı olan 75.000,00 TL'yi kanuni mirasçılarına ödeme yükümlülüğü olduğunu ancak Murisin 22.10.2020 tarihinde yani sözleşmenin imzalandığı tarihten sonraki 1 yıl içerisinde vefat ettiğini, ancak davalının murisin aralarında sözleşme imzalandığı tarihlerde rahatsızlığı olduğu ve bunu bildirmediği gerekçesi ile 1 yıl vefat teminatını müvekkiline ödemediğini, ayrıca murisin bahsi geçen ''Uzun Süreli Hayat Sigortası...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/828 Esas KARAR NO : 2022/881 Karar DAVA : Hayat Sigorta Poliçesinden Kaynaklan Tazminat DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde açılan Hayat Sigorta Poliçesinden Kaynaklan Tazminat davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi özetle; Davacı murisi ...'ın 07/07/2014 tarihinde.... A.Ş....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; kredili hayat sigortası poliçesi kapsamında teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında; davacıların murisi Hasan Var ile dava dışı banka arasındaki gerçekleştirilen kredi sözleşmesi kapsamında muris ve davalı sigorta şirketi arasında 25/11/2013/2017 tarihleri kapsayan kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalının kredi borcunun tamamı ödenmeden TÜİK ölüm belgesine göre 23/03/2016 tarihinde saat 22:00'de akut miyokard enfarktüsü nedeniyle evde vefat ettiği, vefattan sonra kredi borçlarının ihtirazi kayıtla davacılar tarafından ödendiği, ayrıca dain mürtehin bankadan davaya muvafakat belgesinin temin edildiği konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı, sigorta şirketi tarafından murisin bilgilendirilip bilgilendirilmediği, vefatın teminat altında olup olmadığı noktalarında toplanmıştır....
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; bankaların verdiği uzun vadeli kredilerde, kredi alanın vefatı halinde kredi alacağını teminatlandırmak için kredi verilen şahsa hayat sigortası yaptırıldığının açık olduğu, ölüm halinde de bu sigorta teminatından alacağını tahsil etmek için sigorta bedeli üzerine bankanın dain mürtehin kaydı koydurduğu, somut olayda da bu hayat sigortasının düzenlenmesi için muristen başvuru ve sağlık sigorta formu alındığı, esasen hayat sigortası yaptıranın kredi veren banka ile aynı grupta yer alan sigorta şirketi olma zorunluluğunun olmadığı, oysa davada davalı bankanın murise sadece ilk dönem sigorta primini bildirdiği, takip eden yıllar için primin ayrıca tahsil edileceği uyarısının yapıldığı ve kendi şirketler grubundaki ... Sigorta A.Ş.'...
Davalı vekili, davacıların ilgili sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için öncelikle dain-i mürtehinin açık muvafakat vermesi gerektiğini, mahkemece tespit olunacağı üzere müteveffanın sağlığında muhtelif sağlık kuruluşlarında uzun süreli ve yatarak tedavi görmesine ve sigorta poliçesi tanzimi öncesinde ameliyat ve operasyon geçirmiş olmasına rağmen bu durumları müvekkil sigorta şirketinden gizlediğinin sabit olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
yine Hayat Sigortası Genel Şartları C.1.5 maddesinde de "Bir yıldan uzun süreli hayat sigortalarında sigorta ücretinin veya taksitlere bağlanmış olduğu takdirde herhangi bir taksitinin vadesinde ödenmemesi halinde sigortacı, sigorta ettirenin kendisine bildirmiş olduğu son ikametgah adresine taahhütlü mektupla veya noter kanalıyla ücret veya taksitin bir ay içinde ödenmesini, aksi takdirde sigortanın feshedilmiş olacağını ihtar eder..." şeklinde düzenleme mevcuttur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1502 ve (6767 sayılı Yasanın 1325). maddesinde ise "En az bir yıldan beri yürürlükte bulunan ve bir yıllık primi ödemiş olan sigorta sözleşmelerinde, sigorta ettiren daha sonra prim ödeme borcunu yerine getirmezse, sigortacı bu sebeple sözleşmeyi fesh edemez ve prim isteyemez. Bu halde sigorta, prim ödemeden muaf sigortaya dönüşür..." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, sigorta poliçesi 4 yıl süreli olup 1. yıl prim taksidi ödenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/100 KARAR NO : 2024/130 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ... uzun yıllardan beri Menderes te Tarım ve Ziraat işiyle iştigal ettiği, Uzun yıllardan beri... Menderes Şubesinden zirai kredi kullanmakta ve her defasında banka şubesi... ve Emeklilik A.Ş.'nin acentesi olarak hayat sigortası düzenlendiği, bu kapsamda yakın tarihte 22.01.2016 tarihinde ...Bankası A.Ş Gümüldür—Menderes Şubesi'nden kullanmış olduğu 204.500,00—TL limitli “...”ye istinaden ... ve Emeklilik A.Ş. şirketinin acentesi sıfatıyla ile hayat sigorta poliçesi yapıldığı, dava dışı bankanın aynı şubesinden murisin 25.10.2018 tarihinde kullanmış olduğu 176.640,00—TL limitli zirai krediye istinaden aynı davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığı, Muris...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklandığı ve ticari dava niteliğinde olduğu için verilen hatalı kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
