Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/10/2011 tarihli 2010/856 Esas, 2011/926 Karar sayılı ile dava konusu ... ilçesi sınırları içerisinde bulunan taşınmazların İİK''nın hükümleri gereğince açık artırma yolu ile satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, dosyanın satış işlemlerini yapmak üzere ... (Sulh Hukuk Mahkemesi) Satış Memurluğuna gönderildiği, davacı ... vekili tarafından açılan davada ... murisi olan İbrahim ... Güner'in satılmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilen 2286 ada, 7 ve 12 nolu parsellerde hissedar olduğu, ancak her nasılsa ortaklığın giderilmesi davasında davalı olarak gösterilmediklerini belirterek ihalenin feshini talep ettiği anlaşılmaktadır. Sulh Hukuk Mahkemesince, ortaklığın giderilmesi nedeniyle ihalenin feshi davasında İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1- b maddesi uyarınca Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (KESİN) olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
(HUMK. md. 388- HMK. md. 297). Ancak; 6100 sayılı HMK 26. maddesi (HUMK 74. Madde) gereğince; hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı dilekçesinde, ortaklığın giderilmesine ilişkin bir talepte bulunmamasına rağmen, mahkemece talep aşılarak "tarafların ortaklığın giderilmesi davası açmakta muhtariyetine" karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece anılan ilkeler ışığında infazı kabil bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklaması yapılan 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, İİK'nun 121. maddesi kapsamında ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, İİK'nun 121. maddesi uyarınca yetki belgesi alınmadan alacaklı tarafından dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir....
Kat 3 no'lu bağımsız bölümdeki taşınmazda bulunan davalı-borçlu T4 hissesine haciz konulduğunu, el birliği mülkiyetindeki bu taşınmazların satışının nasıl yapılacağı hususunda, Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/226 Esas, 2021/268 Karar sayılı ilamıyla ortaklığın giderilmesi davası açmak için taraflarına yetki verildiğini belirterek, müvekkili bankanın borçlusu olan davalı T4'ın Niğde ili Merkez Kırbağları Mah., 1647 Ada, 17 Parsel, A blok, 1. Kat 3 no'lu bağımsız bölümde bulunan taşınmazda hissesi nispetinde icra takibine konu borç miktarına göre satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/1319 ESAS 2020/1590 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1319 Esas 2020/1590 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas Merkez ilçesi Altuntabak mahallesi 1788 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; eski hale getirme talepli dilekçeleri dikkate alınmadan ve delilleri toplanmadan müvekkili aleyhine yönelik hüküm kurulduğunu, müvekkilinin 71 yaşında ve kanser hastası olup, cevap süresi içinde sağlık durumunun elverişli olmaması nedeniyle davaya cevap veremediğini, müvekkilinin sağlık durumuna ilişkin hastane kayıtlarının mahkemece getirtilmediğini, müvekkilinin hastalığının ağırlaştığı bir dönemde davacılar tarafından müvekkilinin aynı zamanda ikamette ettiği konutun paydaşlığın giderilmesi talebinin reddi yerine talebin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, TMK'nın 698. maddesi paydaşlardan biri için uygun olmayan bir zamanda paydaşlığın giderilmesinin mümkün olmadığını, bu talebin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacıların davalının ikamet ettiği konut dışında ortaklığın giderilmesi talebinde bulunacakları başka taşınmazlarında olduğunu, davacıların kötü...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI : 2017/31 ESAS - 2018/587 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2018 tarih ve 2017/31 Esas 2018/587 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacılar ile davalıların 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesine ölü babaları Osman'dan intikal etmesi sebebi ile iştirak halinde malik olduklarını, davalıların taksim hususuna yanaşmadıklarını bu nedenle Osmaniye ili merkez Kazmaca köyü köyiçi mevkii 178 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, davacının sözleşme nedeniyle kendisinden ancak ödediği bedeli faiziyle isteyebileceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlar ortaklığın giderilmesi davası sebebiyle satıldığından, davalı payına düşen toplam 76.411.99 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Paylı veya elbirliği mülkiyeti rejimine tabi bir taşınmazın ortaklığın giderilmesi sonucu satılması her zaman olanaklıdır. Çünkü taşınmazın satış vaadi sözleşmesine konu yapılması ortaklığın giderilmesi davası açılmasına engel teşkil etmez. Hatta taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen hüküm kesinleşirse elbirliği mülkiyeti rejimi bozulur ve taşınmazın elbirliği rejimine tabi iken satışı vaat edilmiş olunsa bile sözleşme ifa imkanına kavuşur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Ortaklığın giderilmesi istenen taşınmazın ortaklarından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/211 E. 1999/247 E. sayılı 23/12/1999 tarihli kararı ile akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmış olup, davalılardan ... vasi tayin edildiği halde hüküm kısıtlı ...'a tebliğ edildiğinden usulsüzdür. Vasi ... kendisi de davada taraf ise de kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm vekiline tebliğ edilmiş, ayrıca vasi sıfatı da olan ...'a tebliğe çıkartılmamıştır. Bu nedenle hükmün kısıtlı davalı ...'ın vasisi ...'...
