"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal, tescil ve eksik imalat ile yoksun kalınan kardan doğan tazminat isteği ile açılmış ise de, dava konusu bağımsız bölüm tapusu davacıya devredilmiş olup, istem bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 12.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 15.12.2011 gün ve 2011/9220-14763 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 12.07.2011 gün ve 2011/6185-12309 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 14.09.2010 gün ve 2010/11145-8786 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Cavir Doğan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Doğan Urcan tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24.30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2534 KARAR NO : 2022/938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUMRA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.03.2021 NUMARASI : 2020/477 ESAS - 2021/179 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasından verilen 03.03.2021 tarihli karara karşı, davalı T4 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların Konya İli Çumra İlçesi Arıkören Mahallesi 156 parsel sayılı taşınmaz hisseli olarak iştirak halinde malik bulunduklarını, taşınmazın taksim yoluyla paylaşılmasının mümkün gözükmediğini, paylaşılması halinde de 150'şer metre halinde çok küçük parçalara bölünmesi gerekeceğinden hiçbir paydaşın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ...Asliye Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. ...Sulh Hukuk Mahkemesince,davanın tapu iptali ve tescili davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ...Asliye Hukuk mahkemesi ise, davacının dava dilekçesinin talep kısmında dava konusu taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi talebinde bulunduğu,mirasçılar arasında mirası reddedenlerin bulunmasının bu durumu değiştirmeyeceğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4721 Sayılı TMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde sözü edilen harçtan muafiyet kuralı kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur. 3561 Sayılı Kanundan doğan nedenlerle mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır....
Bayilik Sözleşmesi kurulduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak başka kaynaklardan temin ettiği akaryakıtı istasyonda satmaya başlaması üzerine aykırılığın giderilmesi için 23.10.2003 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalının 11.11.2003 tarihli ihtarla sözleşmeye devam etmeyeceğini davacıya bildirdiğini, davacının sözleşmeden doğan her türlü takip talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla feshedildiğini ve 32.088.-USD. kâr kaybının ihtarla davalıdan talep edildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, inşaat sebebi ile sözleşme konusu istasyonda faaliyetin durduğunu, sözleşmedeki sınırlandırmanın anayasal hakları engellemek anlamına geldiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, rekabeti sınırlayıcı sözleşmenin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’a aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/136 KARAR NO : 2021/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2017/49 ESAS 2019/773 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Güven Varlık Yönetimi AŞ'ye olan borcu nedeniyle İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2013/15347 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesinin ardından borçlunun hissedarı olduğu Yalova ili Çiftlikköy ilçesi Kabaklı köyü 131, 136, 263, 579 ve 684 nolu parsellerde kain taşınmazların hissesine 09/07/2013 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, 09/07/2014 tarihinde satış avansı yatırılarak satış ilmelerine başlandığını, borçlu T22 taşınmazdaki hissesinin satışının yapılabilmesi için İstanbul 7....
Ancak, yukarıda da açıklandığı üzere; davacı ile adi ortaklığın yöneticilerinden davalılardan S.C.S. T10 Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanmış olan 18/05/ 2012 tarihli sözleşmeden dolayı adi ortaklığın ortakları olan diğer davalı şirketlerin sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı bulunmuştur.Bu sebeple,davacının istinaf talebinin kabulü ile ,karar HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca kaldırılarak ,yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmişir....
