"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Dava, satış yoluyla ortaklığının giderilmesine karar verilen taşınmazla ilgili ihalenin feshi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Somut olayda, taşınmazın tapu kaydına 05/07/2005 tarihinde haciz şerhi işlendiği, alacaklıya icra mahkemesince 14/11/2005 tarihinde İİK'nın 121. maddesine göre ortaklığın giderilmesi davası açması için yetki verildiği ve 16/01/2006 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, böylece satış isteme süresinin kesildiği tartışmasızdır. Ortaklığın giderilmesi davası sonucunda verilen hükmün 08/03/2018 tarihinde kesinleşmesi üzerine, alacaklı vekilinin ortaklığın giderilmesi dava dosyasında aynı tarihte taşınmazın satışı için dosyanın satış memurluğuna gönderilmesini talep ettiği mahkemece Satış Memurluğuna yazılan yazıdan anlaşılmaktadır....
GEREKÇE:Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan taşınmaz (550 ada 4 parsel) ihalesinin feshi hissedar T1 vekilince talep edilmiştir. Muhammen bedel 593.448,00 TL olup ihale bedeli 750.000,00 TL dir.İhale alıcısı ise T5'dır. İlk derece mahkemesince düzeltme ilanı ile KDV oranının % 8'e indirildiği, ihalenin feshi davasının ihale alıcısına karşı açılması gerekirken hissedar T3 aleyhine açıldığı,ihalenin feshi şartlarının oluşmadığı, belirtilerek davacının davasının usulden reddine , işin esasına girilmediğinden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhalenin feshi istemi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Yargılama yaparken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin göz önüne alınması gerekir....
İnşaat temsilcisi T11 ihale edildiği yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ihalenin feshi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacıların İHALENİN FESHİ TALEBİNİN REDDİNE, 2- İhale bedeli olan 1.213.500,00- TL'nin %10 oranında hesaplanan 121.350,00- TL para cezasının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz paydaşının, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamı sonucunda yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun İİK’nın 134/5. maddesi, İİK'nın 7343 sayılı Kanun'la değişik 134/5-3 maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair ilgili yasal mevzuat. 3. Değerlendirme Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanunla değişik İİK’nun 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahküm eder. Yasanın bu hükmü, emredici nitelikte bir düzenleme olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi sonucu yapılan ihalenin feshi isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi ile ilgili ihalenin feshi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T4 vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava öncesi süreçte gerçekleşen bir olgunun ihalenin feshi sebebi yapılamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Rant Gıda vekilinin cevap dilekçesinde özetle, husumete izin alınmadığını, tebligatların usule uygun olduğunu, satış bedelinin düşük olmadığını, ihaleden önceki sebeplerle ihalenin feshi davası açılmayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Dikili Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; şikayetçi davacının ihalenin feshi isteminin reddine, şikayetçi davacının ihalenin feshi davası esastan incelenip reddedildiğinden taşınmazın ihale bedelinin % 10'u olan 225.010,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihalenin kesinleşmiş ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapıldığı ve yasal yollardan kaldırılmadıkça ortaklığın giderilmesine ilişkin ilamın geçerli olduğu, üçüncü kişinin itirazları kesinleşmiş ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olduğundan dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine, dava usulden reddedildiğinden davacı hakkında para cezası uygulanmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri ... 8....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/361 Esas, 1999/309 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası ile ... İlçesi, ... Kasabası 27 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2001/1 dosyası ile satışa konu gayrimenkulün ihale ile davalı adına tescil edildiğini, ne var ki anılan dosyalarda taşınmazda paydaş olduğu halde kendisine tebligat yapılmadığını bu nedenle ihalenin feshini, yolsuz tescilin iptalini, ikinci kademede dava konusu taşınmazda oluşturduğu nar bahçesi nedeni ile Türk Medeni Kanununun 729. maddesi gereğince temliken tescil olmadığı takdirde bahçe bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davacının süresi içerisinde ihalenin feshi davası açmadığını, adına ihale edilen taşınmaz yönünden davacının iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğini davanın reddini savunmuştur....
