Ne var ki dosya getirtilen taşınmazın en son mülkiyet durumunu gösterir güncel tapu kaydı ile İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğu dosyasından taşınmazın ortaklığın giderilmesi nedeniyle satıldığı ve bir kısım hissedarlara ihale edildiği, ihalenin feshi davası açıldığı İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1007 esas 2019/19 karar sayılı kararı ile davacılar Nigar Sıvakçı ve Uğur Sıvakçı'nın ihalenin feshi talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın istinaf ve temyiz yasa yollarından geçerek 19/03/2020 tarihinde kesinleştiği, son güncel tapu kaydında da açıkça anlaşıldığı üzere davacının taşınmazda paydaş olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının payını kaybetmesi halinde taşınmazın paylı maliki olmadığından 3.şahsın aldığı paya ilişkin önalım hakkına dayalı dava açma hakkını yitirmiş olur....
Bu nedenlerle ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. Bu durumda, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna göre, şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kocaeli 2....
İİK’nun 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2985 KARAR NO : 2023/1780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2020/434 ESAS 2021/815 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2020/45 Satış dosyasında, 19/04/2021 tarihinde yapılan ihalede Nevşehir Merkez 15 Temmuz Mahallesi Çorak Mevkii 607 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ihale ile davacı tarafından satın alındığı, davacı tarafından ihalenin esaslı niteliklerinde hata nedeniyle ihalenin feshi istemli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/755 ESAS - 2022/594 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İhalenin feshi davasının, muris açısından sonuç doğuracağı anlaşıldığından mirasçıların ihalenin feshi davasını sürdürme iradelerinin bulunduğundan bahsedilemez ve mirasçılar aleyhine para cezasına hükmedilemez. Yani; 1269 parsel sayılı, 1332 parsel sayılı (1/2 hisse) taşınmazlar T1 adına kayıtlı olduğundan bu taşınmazlar bakımından T3 mirasçıları aleyhine para cezasına hükmedilemez. Yine 320 parsel sayılı taşınmaz T3 adına kayıtlı ise de şikayet muris tarafından yapıldığından bu parsele yönelik İhalenin feshi davasının, muris açısından sonuç doğuracağı anlaşıldığından mirasçıların ihalenin feshi davasını sürdürme iradelerinin bulunduğundan bahsedilemez ve mirasçılar aleyhine para cezasına hükmedilemez....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi (ortaklığın giderilmesi nedeniyle) şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir. Kararın şikayetçi hissedarlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/933 ESAS - 2021/1397 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; satış işlemlerine hazırlık aşamasında, 24.06.2021 tarihinde Bakırköy 6....
Yine ihalenin feshi davaları maktu harca tabi olduğu halde dava için harç ödenmemiş, ihalenin feshi taleplerinde tüm ilgililerin taraf gösterilmesi zorunlu değilse de ihale alıcısının mutlaka karşı taraf olarak gösterilmesi gereğine de riayet edilmemiştir. Ayrıca ihale tarihi 27/05/2011 olup icra müdürü 7 günlük ihalenin feshi davası açılma süresinin dolmasını beklemiş. Bu süre geçtikten sonra 06/06/2011 günü yetkili ve görevli İcra Hukuk Mahkemesinden ihale tarihinden bu yana ihalenin feshi davası açılıp açılmadığı sorulmuş, mahkemece aynı günlü cevapta açılmış bir ihalenin feshi davası bulunmadığının bildirilmesi üzerine, ihalenin kesinleştiğine ve tesciline dair yazıyı tapu sicil müdürlüğüne göndermiş ve gerekli harçlar alınarak ihale alıcısı adına kaydını talep etmiştir. Bu şekilde işlemleri gerçekleştiren icra müdürü Yasa'nın kendisine yüklediği görevleri süresinde ve de gereği gibi yerine getirmiş olup, herhangi bir kasıt ya da ihmali davranışı sözkonu değildir....
