Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
EMİN UNAT KARŞI TARAF DAVALI : İSMAİL AKKURT -T.C.No: TALEP : Tapu İptal ve Tescil KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021 A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Datça Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/107 esas 2019/77 karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda Datça İlçesi, Reşadiye Mahallesi, 249 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, Datça Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2020/1 satış dosyasından İsmail Akkurt'a ihale edildiğini, ihalenin feshi istemi ile Datça Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 2021/188 esas sayı ile dava açıldığını, yargılama sonucunda ihalenin feshine karar verilmesi halinde ihalenin yolsuz hale geleceğini belirterek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın daha önce malik olan paydaşlar adına tapuya tesciline ve taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Somut olayda, davacının; ortaklığın giderilmesi davasında taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği, bu nedenle Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/322 Esas 2021/548 Karar nolu ortaklığın giderilmesine dair kesinleşmiş kararının yok hükmünde olduğu, şeklen yapılan kesinleşmenin bir hüküm ifade etmeyeceği, dolayısıyla söz konusu kararın infazının mümkün olmadığı ifadelerine yer verilerek, satış kararının ve satışa esas ortaklığın giderilmesi kararının infazının durdurulması aksi halde ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.2022 tarih ve 2022/534 E. 2022/645 K. sayılı kararı...
Somut olayda, şikayetçi muris tarafından açılmış ihalenin feshi davasının murisin ölümünden önce reddedildiği, Dairemizce mahkeme kararının sadece para cezası yönünden bozulduğu, bu aşamada ihalenin feshi davasının sonuçlarının, mirasçıların mirası reddettikleri de dikkate alındığında muris açısından sonuç doğuracağı anlaşılmakla, mirasçıların ihalenin feshi davasını sürdürme iradelerinin bulunduğundan bahsedilemez ve mirasçılar aleyhine para cezasına hükmedilemez. O halde, mahkemece yazılı şekilde para cezası verilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Şikayetçi muris ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile ....
Somut olayda, satış ilânı, şikayetçi borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğine ve bu husus mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, 21.05.2013 tarihli ihaleye yönelik olarak 16.07.2013 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin, yasal yedi günlük süreden sonra olması nedeni ile davanın süre aşımından reddine ve işin esasına girilmemesi nedeniyle de borçluya para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemenin ihalenin feshi isteminin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı satış dosyasında, taşınmaz maliklerinden olan davacı, kıymet takdir raporu ve taşınmaz satış ilanının ipotek alacaklısına tebliğ edilmediğini, belediye ilanı ile satış günü arasında bulunması gereken 1 aylık yasal süreye uyulmadığını ve ihale bedelinin, taşınmaz bedeli ile birlikte satış masraflarını karşılamadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle sulh hukuk mahkemesine başvurmuş, mahkemece istemin reddine ve % 10 icra inkar tazminatına ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması ve taşınmazın tüm maliklerinin davada hasım olarak gösterilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verildiği, mahkemece, bozmaya uyularak ve taraf teşkili sağlanarak davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, ancak istemin hangi nedenle kabulüne karar verildiğinin tartışılmadığı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1165 KARAR NO : 2021/1656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNANPAŞA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI : 2017/743 ESAS - 2020/135 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Dairemizin 23/12/2020 tarih, 2020/1482 Esas, 2020/1525 Karar sayılı kararı Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 16/06/2021 tarih, 2021/5304 Esas, 2021/6548 Karar sayılı bozma ilamı ile bozularak Dairemize gönderilmiş, Dairemizce duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkin ihalenin feshi istemine yöneliktir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, sulh hukuk mahkemesince ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi nedeniyle satış memurluğunca yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2013 tarihli ve 2013/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair karar uyarınca yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
