SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2017/619 ESAS 2019/189 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan 99,312,00 TL asıl alacaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Yalova 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2403 sayılı dosyada ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiğini ve Kdz....
Mahkememiz ortaklığın giderilmesi hakkındaki mahkememizin İstanbul 22....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu tarafından gerçekleştirilen ihalenin feshi istemlidir. Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte hissedarların tamamının davada yer alması zorunludur. (Yargıtay 12. HD'nin 2015/30276 E - 2016/1947 K sayılı kararı) Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmayacaktır. (Yargıtay 12. HD'nin 2022/12240 E - 2023/244 K sayılı kararı) Buna göre somut olayda; eldeki dava ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin karar sonunda yapılan ihalenin feshi istemine ilişkin olduğundan, mahkemece İİK'nın 16 v.d maddeleri uyarınca "şikayet" prosedürü esas alınarak sonuçlandırılmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık ortaklığın satılarak giderilmesine dair karar sonucu yapılan ihalenin feshi isteminden kaynaklanmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 134/2. maddesine göre; ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi, davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkûm eder. İhalenin feshine konu dosyada 3 adet taşınmaz ihale edilmiş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde de belirtildiği üzere 724 parsel sayılı taşınmaz muhammen bedelinin üzerinde satılmış olup; bu taşınmaz bakımından zarar şartı gerçekleşmediğinden bu parsel yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak usulden ret halinde para cezasına hükmolunamayacağından, ilk derece mahkemesince tüm taşınmazların ihale bedellerinin toplamının %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir....
ün dava konusu taşınmazdaki hisselerini satın aldığını, ortaklığın giderilmesi davasında hissedar olarak bulunduğunu, bu taşınmazla ilgili ihaleye de katıldığını, ihale sonucu taşınmazda tam hisse ile malik olduğunu, ihalenin feshi de söz konusu olamayacağından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın iadesi talep edilen dava konusu taşınmazın hissedarı olan ... TC. kimlik numaralı ... oğlu ...'e tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmadığı, yargılamanın iadesi talebinin ancak kesinleşmiş hükümlere yönelik olabileceği, ... oğlu ...'e tebligat yapılmaksızın verilen kararın kesinleşmiş olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargılamanın iadesi istenen ortaklığın giderilmesi davasında usulüne uygun taraf teşkili sağlanmamış, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 10/02/2020 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....
Bu durumda, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca, bu taşınmazlar yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, yukarıda anılan taşınmazlar yönünden istemin bu nedenle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna göre, şikayetçinin 654, 252, 257, 469, 590, 256, 203, 395 ve 241 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, mahkemece, bu taşınmazlar yönünden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/174 ESAS 2021/548 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili muristen kalan taşınmazları kendi aralarında rızai taksim yolu ile paylaşma konusunda anlaşamadıkları için İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/973 Esas 2018/1008 Karar sayılı ilamı ile ortaklığın giderilmesi suretiyle satışına karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine taşınmazın bulunduğu Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğundan ilgili taşınmazın satışı talebinde bulunulup, 10/08/2020 tarihinde açık arttırma suretiyle ihale edildiği, taşınmazın muhammen bedeli 451.545- TL iken 395.195- TL bedel ile muhammen bedelinin altında...
Buna göre, yargılama sırasında ihale gerçekleşmiş olduğundan satışa hazırlık işlemlerindeki usulsüzlükler ihalenin feshi şikayetinde ileri sürülebilir. İhale yapılmadan da ihalenin feshi talep edilemeyeceğine göre konusuz kalan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde isteminin esastan incelenerek ihalenin feshi talebinin reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile ......
