SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2021/280 ESAS 2021/941 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/13 Satış sayılı dosyasında Antalya ili, Döşemealtı İlçesi, Düzlerçamı Mah., 399 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazın ihale yoluyla satıldığını, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ihale alıcısından alacağı olduğunu, bu hususta dava açacağını ileri sürmek suretiyle ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; İ.İ.K. nun 134/2.maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır....
Çünkü birinci alıcının, daha önceki ihalenin feshine sebebiyet verdiği gözetildiğinde İİK’nın 133/2. maddesi gereğince iki ihale arasındaki farktan sorumlu olacağından teminat talep edilmesine dair satış memuru kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmayıp ihalenin usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Şikayetçilerin satış kararı ile şartnamede ihalenin İİK’nın 133. maddesine göre yapıldığına ilişkin ibare bulunmadığı yönündeki iddiaları satışa hazırlık işlemine yönelik olup satış ilanının tebliğinden itibaren yasal yedi günlük sürede şikayete konu edilmediğinden şikayet edenlerin bu iddiası da yerinde görülmemiştir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshi şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/469 KARAR NO : 2023/455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOYULHİSAR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/214 ESAS 2022/239 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle, Kök murisi Turan Şakar'dan kalan Sivas İli, Koyulhisar İlçesi, Yukarıkale Mahallesi, 233 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasçılar arasında rıza-taksim yapılamadığı ve anlaşmadıkları için Koyulhisar Sulh Hukuk Mahkemesinde 'Ortaklığın giderilmesi" davası açıldığını, söz konusu dava sonucunda mahkemenin 2019/55 Esas sayılı dosyasında taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiği, ve dosya kesinleştikten...
Mahalli mahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Metin, Yüksel ve Feride vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HUMK.nun 571. maddesinde ortaklığın satış yolu ile giderilmesi kararı gereğince taşınmaz ihalelerinin İİK.nun hükümlerine göre yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. İİK.nun 128/2. maddesinin son cümlesi gereğince kesinleşen kıymet takdiri için iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Hukuk Genel Kurulunun 26.2.1992 gün ve 1992/70-130 sayılı kararında, "satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten iki yıl sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağını" öngören Dördüncü Hukuk Dairesinin 1.7.1991 günlü ve 6836-6553 karar sayılı kararı benimsenmiştir. Somut olayda satışa esas teşkil eden kıymet takdiri satış memurluğunca 10.1.2001 tarihinde yapılmıştır....
.- 2017/185 K. sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi suretiyle yapılan ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği, şikayetçinin istinaf başvurusu neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 29/12/2017 tarih ve 2017/2894 E.- 2017/2993 K. sayılı kararı ile; İİK'nun 134/2. maddesi gereğince, ihalenin feshi isteminin esası incelenerek reddine karar verilmesi sebebiyle şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetçinin ihalenin feshine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi ile, "İİK 134/2 maddesi gereğince davacının ihale bedelinin % 10'u olan 5.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve bu doğrultuda işlem yapılmasına" karar verildiği görülmüştür....
DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi....
Ortaklığın giderilmesi ilamına konu taşınmazlar yönünden ayrı satış günlerine karar verildiği, ancak bunların tek ilanda yer aldığı, bu hususun ihaleye katılımı etkilediği iddiası ile fesih talep edilmiştir. Ortaklığın giderilmesi ilamına konu taşınmazların aynı tarihte satılması zorunluluğu olmayıp ihaleye katılıp pey sürmek isteyen ciddi alıcıların belirtilen günlerde katılımını etkileyecek bir husus değildir. Kıymet takdirine itiraza ilişkin Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1747 Esas, 2/22/1243 Karar sayılı gerekçeli kararında T13 adının yer almadığı, taraf teşkilinin eksik gösterildiği iddiası ile ihalenin feshi istenilmiştir. Kıymet takdirine T11 T15 T14 T12 T13 vekili tarafından itiraz edildiği açık olup mahkemece karar başlığında davacı olarak T13 ismine yer verilmemesi sonuca etkili olmayıp mahkemece talep üzerine karar başlığının düzeltilmesi mümkündür. Kaldı ki bu iddia ile ihalenin feshi ancak ilgilisi olarak T13 tarafından ileri sürülebilir....
İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin feshi ile tescilin yolsuz hale geldiğinin yerel mahkemece ihlal edildiğini, davalı Ali Türker'in davaya konu taşınmazlara paydaşlarının birinin kendisine verdiği bonoyu kullanarak icra yoluyla paydaş olduğunu ve paydaşlıktan yararlanarak taşınmazların tamamı için ortaklığın giderilmesi davası açtığını, Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesince satış yoluyla ortaklığın giderilmesi kararı verildiğini, davalı bu kararla bu davalaya konu 824 ve 826 nolu parsellerin satışını talep ettiğini ve taşınmazın satışı ihalesine girerek kendisinin satın aldığını, satıştan haberi olmayan davacı müvekkilinin ihalenin feshi davası açtığını ve ihalenin feshi davasının kabulüne karar verilerek davanın kesinleşmiş olduğunu, ihalenin feshedilmesi durumunda tapu tescili işleminin yolsuz olduğunun açık olduğunu, dava konusu parsellere ilişkin tescilin yoksuzluğu gözetilmeden ihalenin feshinde davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı Ali Türker yönünden...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/812 ESAS - 2020/991 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazın piyasa rayiç bedelinin çok altında bir fiyatla satıldığını, taşınmazın bulunduğu mahalde taşınmazın değerinin tespit edildiği anla satıldığı tarih arasında yaklaşık yüzde yüz değer artışı oluştuğunu, bunun Anayasaya ve Avrupa İnsan Hakları sözleşmesine aykırı olduğunu, bu konuda Ankara Batı 2....
