ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/844 Esas KARAR NO : 2024/236 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Ltd şirketini ... tarihinde kuruluşunu yaptığını, ... tarihinde noter kanalıyla şirket müdürü olduğunu, rus şirket ortağı bay ...'...

ŞTİ ortaklığından çıkmasına karar verilmesinin talep edilmiş olduğu, -Davalı firmanın Kuruluş sözleşmesinden yapılan tespitlere göre; Şirket ana sözleşmesinde, bir ortağın ortaklıktan ayrılmasını talep etmesi halinde şirket Kuruluş ana sözleşmesinde ortaklıktan çıkma yada çıkarılma ile ilgili özel hükümlerin bulunmadığı, -6102 sayılı TTK'da 641....

ve ispatlayamadığı sebepten başka bir sebebe dayanılarak ortaklıktan çıkmasına izin verildiğini, taleple bağlılık ilkesine ve ispat kurallarına aykırı davranıldığını, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilse bile kendisine ödenecek bir ayrılma akçesi bulunmadığını, birleşen dosya davalısı ortağın şirketten avans açıklamalarıyla aldığı paraların şahsi harcamalar olmadığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği halde birleşen davada davalının müvekkiline iade etmesi gereken bir tutar olmadığına hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

Asıl davada davalı şirket vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, şirketin feshi için haklı neden bulunmadığına ilişkin iddialarının incelenmediğini, borca batık şirketten ayrılma akçesi talep edilemeyeceğini, çıkmaya ilişkin haklı nedenlerin soyut olduğunu ve kanıtlanmadığını, davacının ortaklıktan çıkarılması için, şirketin feshine dair bir haklı neden bulunması gerektiğini, eksik harç tamamlanmadan verilen kararın hatalı olduğunu Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, asıl davadaki kararın kaldırılmasına ve asıl davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava şirketin feshi olmadığı takdirde davacı ortağın çıkmasına izin verilmesi, birleşen dava ise T7 kayıtların düzeltilmesi istemine ilişkindir....

Davalı vekili, dava ticari dava olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili kooperatif üyesi olan davacının üyeliğinin 31.07.2006 tarihli yönetim kurulu kararıyla sona erdiğini, davacının kooperatife ödediği üyelik aidat toplamının 12.950,00 TL olduğunu, 1.400,00 TL geri ödeme ve 605,87 TL tutarındaki yönetim giderlerinin düşülmesinden sonra 10.994,13 TL asıl alacağı olduğunu, fazlasına ilişkin asıl alacağı kabul etmediklerini, davacının ortaklıktan çıktığı 2006 yılına ilişkin bilançonun tasdik edilmediğini dolayısıyla muaccel olmadığını, çıkma payı alacağına ilişkin faiz talep edilemeyeceğini, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Uyuşmazlık,davacı ve TTK 639 maddesi kapsamında davaya katılan Mehmet Fuat Kılınç'ın davalı limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı alacağı talep edip edemeyeceği, çıkma payı ödenmesinin koşulları oluşmuşsa miktarının belirlenmesi hususlarından kaynaklanmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2019 NUMARASI: 2017/9 Esas - 2019/411 Karar DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı birlikte ortak olarak ......

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin usulsüz ihtarlar sonucu yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, bu karardan sonra 20.01.2002 tarihinde yapılan genel kurulda da müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ve çıkarma kararının usulsüz olduğunu ileri sürerek, çıkarma kararının iptaline, aksi halde ödediği 14.367,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mali yükümlülüklerini ihtarlara rağmen yerine getirmeyen davacının ortaklıktan çıkarılmasının yerinde olduğunu, mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının çıkarma kararına karşı dava açmasının iyiniyet ilkesiyle bağdaşmadığını, dava için öngörülen hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ...,..., ... ve şirket yönünden davadan feragat edildiği, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın ise tamamen ıslah edilerek tazminat istemine çevrildiğini, davacının ıslah edilen talebinin dava dilekçesinde yer almayan yeni bir talep olduğundan ıslah talebinin reddi gerektiği, bu durumda davaya ıslah dilekçesinin sunulmasından önceki talep olan, ortaklıktan çıkma isteğinin değerlendirilmesi bakımından devam edildiği, ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi davasında taraf olarak gösterilmesi gereken ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davadan feragat edildiği ve husumet eksikliği oluştuğu gerekçesiyle davalılar ...Ltd.Şti., ..., ... ve ... aleyhinde açılan davaların feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davaların ise usulden reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, davacının kendi tasarrufu ile işyerine gelmediğini, yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu, öz sermayeden davacı hissesine düşen miktarı ödemek suretiyle davacının ortaklıktan ayrılmasını talep ettiklerini, birleşen davada ise sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu iptali kararının ...'nun 536/4 ve 381. maddeleri uyarınca ... aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava ortaklıktan çıkmaya izin talebini, birleşen dava ise sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali istemine yönelik olduğu, iptali istenen 02.02.2001 ve ....03.2001 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline ilişkin istemde ...'...