-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 25.11.2009 tarihinde üye olduğunu, 2002 yılı içerisinde ortaklıktan ayrıldığını, ortak iken 4.500,00 TL ödediğini, bu tutarın iadesi için açtığı davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/341 esas sayılı dosyasındaki yargılama sonunda reddedildiğini, anılan davanın ortaklıktan ayrılma iradesini ortaya koyduğunu ileri sürerek, 4.500,00 TL'nin 15.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, 2004 yılı itibariyle ise kooperatiften ayrıldığının kabulü gerektiği, buna göre 2.208,79 TL çıkma payı alacağının bulunduğu gerekçesiyle, 2.208,79 TL'nin 26.07.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir....

nun görevlendirilmesine, davacının ortaklıktan çıkma talebinin reddine, davalının ortaklıktan çıkarılmasına veya şirketin tasfiyesine, davacının makine bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

Mevcut düzenlemeler ve yukarıdaki açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davanın iki ortaklı limited şirkette ortak olan davacının haklı sebebe dayalı ortaklıktan çıkma ve ortaklıktan çıkma ayrılma payı istemine yönelik olduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin davacının hak ve borçlarının dondurulması isteminde hak ve borç kavramının tedbir uygulanması bakımından genel nitelikte olup uygulanması mümkün görülmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTK'nın 638/2. maddesi gereğince mahkemenin dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceği düzenlenmiş olup, düzenlemeler gereğince açılan davanın mahiyeti de gözetildiğinde davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz bulunması halinde 3. kişilere devir...

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ortağı olan müvekkilinin davalı şirketi temsil etmek üzere yetkilendirildiğini, ancak müvekkilinin katılmadığı 30.06.2011 tarihli genel kurulda alınan kararla şirket müdürlüğünden azledildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ortaklıktan çıkmaya izin ile ayrılma payı ve kâr payı taleplerinin içeren Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2011/499 E. sayılı davayı açtığını, mahkemece ortaklıktan çıkmaya izin verilip 2009, 2010 ve 2011 yılı 7. ayının 25'ine kadar olan döneme ilişkin kar paylarının ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, 2011 yılından bakiye ve 2012-2013 yılı kâr payı alacaklarından şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

TTK'nın 616. maddesinde müdürlerin atanmaları ve görevden alınmaları ile müdürlük ücretlerinin belirlenmesi, kâr payı hakkında karar verilmesi genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayılmıştır. Davacı şirketin genel kurulunda %80 hisse ile alınan kararla davacının müdürlük yetkisine ve davacıya huzur hakkı ödenmesine son verilmiş olup bu husus şirketten ayrılma ya da şirketin feshi için yeterli bir neden değildir. Genel kurulun toplanmasında usulsüzlük var ise anılan davada değerlendirilecektir.Davacı,müdürlük yaptığı dönemde kâr payı ile ilgili karar verilmek üzere genel kurul gündemi oluşturmamıştır. Bu nedenlerle davacının şirket müdürlüğü görevinden alınmasından hemen sonra açtığı bu davada ortaklıktan çıkma yada şirketin fesih ve tasfiyesi talepleri ile ilgili haklı nedenlerin bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

, haksız davranışlara muhatap olduğu yönündeki nedenlerde ise bu durumun ortaya çıkmasında davacı ortağın kendi eylem ve işlemlerinin katkısının bulunduğunun anlaşıldığı, davalı şirket tarafından kâr dağıtımı yapılmasına ilişkin alınmış bir karara rastlanmasa da kardan avans niteliğinde ödemeler yapıldığı ve vergi dairesine buna ilişkin düzeltme beyanında bulunulduğu, bu nedenle davacının kâr payı dağıtılmadığı yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı, bu durumda davacının ortaklıktan çıkmasına müsaade edilmesi, bu olmadığında ise şirketin feshine karar verilmesi istemlerinde bulunabilmesi için yasanın aradığı haklı sebeplerin gerçekleştiğinin ispatlanamadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çıkma payı alacağının tahsili davasının yapılan yargılaması sırasında tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkillerinin ortaklıktan çıkarılmalarına rağmen çıkma payı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, her bir davacı için 2.500,00TL olmak üzere toplam 145.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline ve alacağın tahsilinin temini için davalıya ait taşmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 389. ve devamı maddeleri uyarınca,dava konusu olmayan taşınmazlara ihtiyati tedbir kararı konulamayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....

ın elindeki nakit parası ile iş kurmak istediği bu konuda araştırma yaparken sanıklardan küçük bir market işleten ... ile görüşüp sanık ile birlikte ortak olarak işletmeye başladıkları, marketi sanık ...’ın kardeşi ... ile çalıştırdığı, aralarındaki anlaşma uyarınca katılana her ay 2,500 TL kar payı vereceğini söylemesine karşın pos hesabına yatan para dışında ödeme yapmadığı, katılanın kar payı almasını engellemek için market satışlarını pos cihazından geçirmeden işlemleri yaptığı ve ayrılırken marketi boşaltıp gitmeleri nedeniyle katılanı zarar uğrattıkları iddia edilen olayda; iddia savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle taraflar arasındaki ilişkinin ortaklıktan kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, mahkemenin delillerin takdir ve değerlendirilmesi ile buna uygun yasal ve yeterli gerekçesi gözönüne alınarak tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.....

Asliye Ticaret Mahkemesine talebi ortaklık borçlarından sorumlu olmadığının tespiti ile ortaklıktan çıkarılma yönünde olduğunu, mahkeme, ortaklık borçlarından sorumlu olmama talebini reddetmiş ise de, ortaklıktan çıkarılmayı kabul ettiğini, müvekkilin ortaklıktan çıkarılması ile birlikte %5'lik hissenin akibetinin belirlenmesi talebini içermediği için, tavzih talebinde de bulunulmadığını, Mahkemenin talep dışında karar verebilmesi mümkün olamadığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ilk davada da izah edildiği üzere, davalı şirketin kuruluşu aşamasında yasa gereği iki ortağın bulunmasının zorunlu olması sebebiyle, ev hanımı olan müvekkilinin o tarihte eşi olan ... ile zorunlu sebeple ortak olmuş ve fakat hiçbir zaman bu hisseye malik olma ve şirkette hisse sahibi olma iradesi taşımadığını, müvekkilinin ihraç sebebiyle boşalan %5'lik payı üzerinde de hakkı olması ve/veya şirketin %100 payına sahip olması gerektiğini, bahsi geçen sebeplerle, Bakırköy .......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/641 Esas KARAR NO:2022/729 DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:08/10/2021 KARAR TARİHİ:23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ...'...