MİRASÇILARI VEKİLİ : DAVA : Ortaklıktan Çıkma/Çıkarılma DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı mirasçıları vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin ortaklıktan çıkarma kararlarının kesinleşmediğini, ortaklık sıfatları devam ettiği halde genel kurula çağrılmadıklarını, toplantıya katılma taleplerinin genel kurulda kabul edilmediğini, gündemin de tüzüğe aykırı belirlendiğini ileri sürerek genel kurulun iptali ile alınan kararların geçersiz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davacıların ortaklıktan çıkartılmalarına karar verildiğinden toplantıya çağrılmadıklarını, bir ortağın genel kurula çağrılmamasının tek başına iptal nedeni sayılamayacağını, bunun için tüzüğe ve iyiniyet kurallarına aykırılık olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı kooperatifçe usulsüz çıkarma kararı verildiğini, müvekkilinin 03.02.2007 tarihli genel kurula davet edilmediğini ve toplantıya alınmadığını bu yüzden ihraç kararının onanmasına karşı çıkmak olanağının bulunmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin yönetim ve genel kurullarınca alınan ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çıkarma kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, kooperatif yönetim kurulunun 29.08.2006 tarih ve 58 sayılı, davacının ortaklıktan çıkarılmasına dair kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, yönetim ve genel kurul tarafından verilen çıkarma kararlarının iptali istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından aidat alacağı iddiasıyla ihtarla ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, talep edilen aidat alacağının 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında 8. gündem maddesi ile alınan karara dayandığını, ihtarname ile istenen gecikme faizi oranlarının fahiş olduğunu, müvekkili tarafından haksız istenen aidat ve gecikme tazminatının ödenmemesi nedeniyle davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından müvekkilinin ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline ve müvekkilinin davalı kooperatifteki üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ihtarnamelerin ve ihraç kararının hukuka uygun olarak düzenlendiğini, istenen %5 faiz oranının fahiş olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından aidat alacağı iddiasıyla ihtarla ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, talep edilen aidat alacağının 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında 8. gündem maddesi ile alınan karara dayandığını, ihtarname ile istenen gecikme faizi oranlarının fahiş olduğunu, müvekkili tarafından haksız istenen aidat ve gecikme tazminatının ödenmemesi nedeniyle davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından müvekkilinin ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline ve müvekkilinin davalı kooperatifteki üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ihtarnamelerin ve ihraç kararının hukuka uygun olarak düzenlendiğini, istenen %5 faiz oranının fahiş olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından aidat alacağı iddiasıyla ihtarla ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, talep edilen aidat alacağının 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında 8. gündem maddesi ile alınan karara dayandığını, ihtarname ile istenen gecikme faizi oranlarının fahiş olduğunu, müvekkili tarafından haksız istenen aidat ve gecikme tazminatının ödenmemesi nedeniyle davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından müvekkilinin ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline ve müvekkilinin davalı kooperatifteki üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ihtarnamelerin ve ihraç kararının hukuka uygun olarak düzenlendiğini, istenen %5 faiz oranının fahiş olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından aidat alacağı iddiasıyla ihtarla ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, talep edilen aidat alacağının 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında 8. gündem maddesi ile alınan karara dayandığını, ihtarname ile istenen gecikme faizi oranlarının fahiş olduğunu, müvekkili tarafından haksız istenen aidat ve gecikme tazminatının ödenmemesi nedeniyle davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından müvekkilinin ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline ve müvekkilinin davalı kooperatifteki üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ihtarnamelerin ve ihraç kararının hukuka uygun olarak düzenlendiğini, istenen %5 faiz oranının fahiş olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Maddeleri gözönüne alındığında müvekkilinin üyelik sıfatının halen devam ettiğini, müvekkilinin bu tarihten sonra da kooperatif aidatlarını ödemeye devam ettiğini, müvekkilinin kooperatif ortaklığı devam ettiğinden, yönetim kurulunca 23/11/2016 tarihli yeni bir karar alınarak, 18/11/2016 tarihli önceki kararın yok hükmünde olduğu ve müvekkilinin ortaklığının devam ettiğinin kabul edildiğini, buna karşılık yönetim kurulunca 05/01/2017 tarihinde alınan ve 23/11/2016 tarihli kararı geçersiz sayarak, 18/11/2016 tarihli kararın geçerli olduğunu kabul eden ve böylelikle müvekkilinin kooperatif ortaklığının son bulduğunu kabul eden yönetim kurulu kararının yerinde olmadığını, kaldı ki, ortaklıktan çıkarılma manasına gelen bu kararın, anasözleşmede açıkça gösterilen ortaklıktan çıkarılma sebeplerine de dayanmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
Okunan bütçe kapsamında, kooperatifimizin mevcut davaları sonucunda oluşabilecek giderler için ve ortaklıktan çıkarılma kararı alınan ... ve ...'ın hisse başına yüklenici firmaya ödenecek 250.000,00 TL bakiyelerinin ödenebilmesi için toplamda 7.840.000,00 TL tutarındaki bedelin kalan ortaklar tarafından ödenmesi oybirliği ile kabul edilerek, hisse başına toplanacak tutarın en fazla 20.000,00 TL'ye kadar olması, ödeme şeklinin nasıl olacağı hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi, belirlenecek tutarın yönetim ve tutarın ortaklara önceden bildirilmesi, ödeme yapmayan ortaklara aylık yasal faiz uygulanması oybirliği ile kabul edilmiştir.'' şeklinde olduğunu, söz konusu kararın, hukuki dayanaktan yoksun bir karar olduğunu, yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatif bünyesindeki üyeliğinin hali hazırda devam ettiğini, davalı kooperatifin, ... 79....
Noterliğinin 28.05.2021 tarih ve 9117 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin 24.05.2021 tarih ve 202172 sayılı yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiğinin bildirildiğini, davalı kooperatifin işbu kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'un “Ortaklıktan Çıkarılma Esasları ve İtiraz” başlıklı 16 nci maddesinde; “Kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebepler ana sözleşmede açıkça gösterilir. Ortaklar ona sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamazlar....
