II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların üyelikten çıkarılma nedenleri farklı olduğundan ayrı ayrı dava açılması gerektiği, davacı iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; 1.Davacılar ..., ... ve ...’ın davadan feragat ettikleri gerekçesiyle, adı geçen davacılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ün kooperatifin amacına uygun motorlu aracı bulunmadığından ve taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olma şartını taşımadığından ana sözleşmeye göre ortaklıktan çıkarılma sebebin mevcut olduğu, davacı ... ...’nün de adına kayıtlı araç olmadığından ihracın ana sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, ... ve ... ...’nün açtığı davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarih ve 2017/1153 E., 1936 K. sayılı ilamıyla haklarında çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortağın alınamayacağı, bu kişilerin ortak hak ve yükümlülüklerinin çıkarılma kararının kesinleşinceye kadar devam edeceği, ortaklıktan çıkarılma kararına karşı genel kurulda itiraz hakkını kullanan davacının aynı zamanda yönetim kurulu kararının iptalini isteyemeyeceği ve genel kurul kararına karşı da davacı tarafça iptal davası açma hakkı mevcut olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.. Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çıkarılma işleminin 2009 yılında gerçekleştiği, 2009 yılı bilançosunun görüşüldüğü genel kurul toplantısının ....06.2010 günü yapıldığı, ortaklıktan çıkarılma nedeniyle oluşacak alacağın ....07.2010 günü muaccel olacağı, oysa ....01.2010 günü açılan davanın, kooperatif yönünden zamansız açıldığı, davalı ...'in bir dönem kooperatif başkanlığı yapmış olmasına rağmen, davacının taleplerinin üyelik hakkına dayanması nedeniyle bu davalının taraf ehliyetinin bulunmadığı ve HMK'nın 114. maddesi uyarınca bu hususun re'sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/601 Esas KARAR NO : 2018/42 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının ...’yi kurduklarını, müvekkilinin Müdürler Kurulu Başkanı olup şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davalı ...’in şirket müdürü olup şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, tüm mali işleri davalının takip ettiğini, ortaklar arasında niza, çekişme ve güvensizlik hakim olup, ortaklığın mevcut ortaklık yapısı ile devamının imkansız hale geldiğini, şirketin iki ortaklı oyup genel kurulu toplayıp, davalının ortaklıktan çıkarılması için genel kurul kararı alınmasının mümkün olmadığını ve sair nedenlerle davalı ortağın ortaklıktan haklı nedenlerle çıkarılmasına...
, şirketten çıkarılma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı yönünden şirket ortaklığını çekilmez kılacak nitelikte olumsuz bir durumun varlığı ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Talepler; davalı şirketin adi ortaklıktan çıkarılması,karşı dava tazminat istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun Ortaklıktan Çıkma ve Çıkarılma Başlıklı Madde 633 de ; Bir ortağın fesih bildiriminde bulunması, kısıtlanması, iflası, tasfiyedeki payının cebrî icra yoluyla paraya çevrilmesi veya ölmesi hâlinde, sözleşmede ortaklığın diğer ortaklarla devam edeceğine ilişkin bir hüküm varsa, bu durumlardan biri gerçekleştiğinde, o ortak veya temsilcisi ya da ölen ortağın mirasçısı ortaklıktan çıkabilir veya diğer ortaklar tarafından yazılı olarak yapılacak bir bildirimle ortaklıktan çıkarılabilir. Adi ortaklıktan haklı sebeple ihraç konusunda TBK da özel bir düzenleme yer almamaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif anasözleşmesinin ortaklıktan çıkarılma şartlarını düzenleyen 14. maddesinde yer alan taşıma komisyonculuğu yapmama şartını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı, davalı kooperatif üyesi olduğunu, çiftçi belgesi ve bahçesi olduğu halde bahçesinin olmadığı bahanesiyle ortaklıktan çıkarıldığını, müfettiş raporlarında belirtilen kar paylarından hissesine düşen payın taraflarına verilmediğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkarılma kararının durdurularak kaldırılmasını, kar payının tahsilinin ve meydana gelen zararın tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihraç kararının hukuka uygun olduğunu, davacının davayı süresinde açmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
/b bendini ihlal ettiği bildirilerek ....06.2011 tarihli ihtarname ile üyesi olduğu davalı kooperatif ortaklığından hukuka aykırı olarak çıkarıldığını ileri sürerek, üyelikten çıkarılma kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif üyelerinin ihtiyaçlarının karşılanması amacı ile alınan çayır biçme ve ot toplama makinesinin kullanılmasına davalının engel olduğunu ve bu konuda üyeleri tehdit ettiğini, davacının genel kurula katılan tüm üyelerin oybirliği ile almış olduğu karar sonucunda ortaklıktan çıkarıldığın savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davacının 07.06.2011 tarihli genel kurulda anasözleşmenin .../ b bendi ve ......
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif tarafından savunması alınmadan üyelik şartlarını taşımadığı gerekçesi ile kooperatiften ihraç edildiğini, üyelik şartlarını yerine getirmek üzere kendisine gerekli sürenin verilmediğini, ortaklıktan çıkarılma gerekçesi olarak Kooperatif anasözleşmesinin 13/b bendine dayanılarak ... firmasında yönetice olarak çalışmasının gerekçe gösterildiğini, bu iddianın doğru olmadığını, bahsi edilen şirkette devlet destekleme primi ödemeleri karşılığında satış temsilciliği yaptığını ileri sürerek, üyelikten ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
