Yukarıda belirtilen nedenlerle; gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile kısa karar arasında çelişkinin giderilmesi için; davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Üye ... e-imzalıdır...
Buna karşılık davacının, aracın 123.103 km'sinde meydana gelen ikinci arızanın ilk arızanın giderilmesi için yapılan 28/02/2014 tarihli onarım işleminin hatalı olmasından kaynaklandığı yönündeki iddiası bilirkişi raporuyla da doğrulanmış, tekrar eden bu arıza nedeniyle onarım bedelinin 7.337,96-TL olduğu raporda belirtilmiştir. Aracın 123.103 km'sinde meydana gelen arıza, ilk arıza nedeniyle servis hizmetini gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığından ikinci arızadan dolayı oluşan zarardan davalı sorumludur. Bunun dışında dava,hatalı olduğu belirlenen ilk onarım işleminin yapıldığı 28/02/2014 tarihinden itibaren TBK 478 gereği işleyen iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmıştır....
yargılama sonucunda şirketi yönetmeye yetkili müdür şirketin içini boşaltarak şirket diye bir şey kalmayacağını, davalı şirkete kayyım atanması talebi dava sonucunda ulaşılmak istenen amaçlardan sadece biri olduğunu, mahkemenin muhakeme yöntemine göre sadece şirket zararının TTK 555.maddeye göre giderilmesi davası açsalardı TTK 235/1 gereğince davalı şirkete kayyım atanabileceğini, ancak ihtiyari dava arkadaşlığı sebebiyle şirket müdürünün de azlini istedikleri için tedbir kararı verilemeyeceğini, mahkeme şirket zararının giderilmesi ve zararın daha fazla devam etmemesi ve şirketin ortadan kaldırılmaması için tedbiren davalı şirkette kayyım atanması kararı verebileceğini, diğer dava konusu olan müdürün azli davası ile ilgili tedbir kararını ret edebileceğini, mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, bu sebeple; usul ve yasaya aykırı Adana 1....
Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder....
Taah.Ltd.Şti. tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarım için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedellerini kapsayan hasar bedeli olan 5.925,30-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, 10/07/2018 tarihinde, Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Küçükçekmece ilçesi, ..., ... Sokak NO:......
Eldeki davada, davalının tacir sıfatına haiz olmadığı, davanın konusu dikkate alındığında mutlak ticari dava olmadığı gibi davalının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava da olmadığı, bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılarak, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkememiz ile Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi arasında doğan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın ilgili istinaf dairesine gönderilmesine dair karar verildiği, mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın dairemize gönderilmesi yönünde karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4....
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için HMK'nin 352. maddesi gereğince dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 2-Geri çevirme sebebine göre sunulan istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.21/02/2024...
Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, temliknamenin iptali, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise orantısızlığın giderilmesine ilişkindir. Davanın açıldığı İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tacir olduğu, temlike konu alacağın davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki cari hesaba ilişkin olup, ticari alacak niteliğinde olduğu, davalıya ticari alacağın temlik edildiği, temlik alanın temlik edenin haklarına halef olduğu, buna göre uyuşmazlığın ticari alacağın temlikinin geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı, davanın 6102 sayılı TTK hükümleri çerçevesinde çözümleneceği uyuşmazlığa bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Digital mikser cihazının gizli ayıp niteliğinde imalat hatasından kaynaklanan katasından kaynaklanan arızası neticesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla gizli ayıp niteliğindeki arızanın giderilmesi için şimdilik 5.298,20 USD onarım bedeli ile bunun KDV bedelinin ve bu arızası neticesi fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla cihazdaki değer kaybı tutarı için şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ana kartın değişimi ile tamir ve onarımı neticesi suretiyle giderilememesi durumunda cihazın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Avukatlık sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilaflarda mahkemelerin görevi yönünden Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki görüş ve uygulama farklılığına ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi konusunda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 12/07/2018 gün, ... Karar sayılı ilamlarında; vekil-müvekkil arasındaki sözleşme ilişkisinin temelindeki işlemin tüketici işlemi olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre mahkemelerin görevli olup olmadıklarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin uyuşmazlığın giderilmesi kararı gereğince, vekil-müvekkil arasındaki sözleşme ilişkisinin her somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmesi ve bunun sonucuna göre mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gereklidir. Somut olayda davacı şirketler ile davalı avukat arasında avukatlık sözleşmesi mevcut olup, davacı ticaret şirketlerinin, 6502 sayılı Yasa'da tanımlanan "tüketici" sıfatını taşımadığı kuşkusuzdur....
