Şeklinde genel kurul kararlarının iptaline ilişkin genel düzenlemeyi içermekte olup davalı ---- kayıtları ve dava dilekçesine göre ---- olup mahkememiz yetki alanında kaldığı, dava konusu---- günlü genel kurulda alınan kararları batıl olduğunun tespiti ve iptali taleplerinin ---- süre içerisinde açıldığı tartışmasızdır....
malul olduğunun tespiti talebinin ve batıl olduğunun tespiti talebinin reddine, terditli olarak ileri sürülen genel kurul kararının iptali talebinin, hak düşürücü süre yönünden reddine, şirkete ait taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, şirketin temsiliyle ilgili olarak konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir....
nın katıldığı genel kurul kararıyla onaylandığını, müvekkilinin toplantıya davet edilmediğini ve müvekkiline devir hakkında bir bilgi verilmediğini, buna ilişkin ortaklar kurulu kararı metninin bilgisayarda oluşturulup deftere sonradan yapıştırıldığını, ayrıca müvekkilinin sahip olduğu 2100 hissesini davalıların zorlamasıyla ...'ye 20/09/2013 tarihinde devredildiğini, devirlere ilişkin genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek devirlerin onayına ilişkin genel kuruk kararlarının butlanına ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile müvekkilinin davalı şirkette paydaş olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ile davalı ... davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın limited şirket ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğü ile davacının, davalı şirkette ortak olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının davalı şirketin ortağı iken 20.09.2013 tarihinde pay sahiplerinden ...'...
Boya genel merkezinden gelen ikramiyeleri uhdelerine geçirdiklerini belirterek Sağlık Bilim Kurulundan ya da konusunda uzman bilirkişi heyetinden veyahut Adli Tıp Kurumundan davaya konu ortaklar kurulu kararının alındığı tarihler itibariyle davacı kısıtlının hareket ve imza kabiliyetinin olup olmadığının anlaşılması için delil tespiti şeklinde rapor alınmasını, ... ve ...'in ... İnşaat ...Tic. Ltd. Şti'deki müdürlüklerini ürettikleri sahte ortaklar kurulu kararı ve bu sahte ortaklar kurulu kararının kullanması ile oluşturulmuş olması nedeniyle, ... Tic. Ltd. Şti'nin sahte olarak alınan 15/12/2014 tarihli ve 17 numaralı Ortaklar Kurulu Kararı, ... tarihli ve ... numaralı Ortaklar kurulu kararı, ...tarihli ve ... numaralı ortaklar kurulu kararı , ... tarihli ve ... numaralı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, ... ve ... tarafından sahte ortaklar kurulu kararı ve bu sahte ortaklar kurul kararının kullanılması ile ...Tic. Ltd....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yönetim kurulu kararı ile getirildiği görevden yine yönetim kurulu kararı ile alındığı, yönetim kurulunun her zaman toplanarak görev verdiği kişiyi görevden alıp, başkasına görev verme yetkisini kullanabileceğine ilişkin içtihatlar da dikkate alındığında söz konusu yönetim kurulu kararının geçerli olduğu, davacı taraf her ne kadar alınan kararın batıl olduğunu ileri sürmüş ise de, bir yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitinin ancak eşit işlem yetkisine aykırılık, şirketin temel yapısına uymayan ve sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden ve diğer organların devredilmez yetkilerine giren veya bu yetkilerin devrine ilişkin karar alınması halinde mümkün olacak olup, sözü geçen ilk üç halin pay sahipliği ve pay sahiplerinin haklarına ilişkin olduğu, davacı eski genel müdürün görev ve yetkilerinin sınırlandırılması...
Hukuk Dairesinin 2016/2535 Esas 2017/1430 Karar sayılı ilamı ile; şirket ortaklarının borca batıklığı mahkemeye bildirmeye yetkili olmadıkları, pay sahiplerinin ancak genel kurulda borca batıklığın tespitine karşın harekete geçmeyen yönetim kurulu üyelerinin azlini sağlamak üzere talepte bulunabileceği, davalı şirketin borca batık olduğunun tespiti talebi yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, şirket sermayesinin çıkartılmasına ilişkin kararın batıl olduğunun tespiti yönünden ise sermaye artış kararı alınmasının tamamen üçüncü kişilerin borçlarını ödemeye yönelik olduğu gerekçesiyle şirket sermayesinin arttırılması kararının iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesine rağmen kural olarak sermaye artış kararının alınmasının üçüncü kişilerin borcunu ödemeye yönelik olduğu gerekçesi iptal kararının alınması için yeterli olmadığı, ayrıca bu sonuca hangi delillerle ulaşıldığının gerekçede açıklanmadığı, genel kurul toplantısında yer alan sermaye arttırımına...
yönetim kurulu kararının uygulanmasının kararın kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir....
mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, bu yönde alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece; anataşınmazda yönetimin sürekliliği esas olup yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan yok hükmünde sayılamazlar....
e tebliğ edildiğini, tasfiye memurunun itiraz etmemesi üzerine kesinleşerek, borcun şirket tarafından vadesinde ödenmemesi sebebi ile yıllar önce ortaklıktan ayrılan müvekkili adına anılan borçlar için ödeme emri düzenlendiğini, tasfiye memurunun seçimine dair 07/05/2009 tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunu, kararın altında imzası bulunan ortak...'in karar tarihinde ölü olduğunu ileri sürerek 07.05.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.06.2014 günlü ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
vekaletnamenin başkonsolosluktaki aslı ile aynı olduğu, kaldı ki vekil hasım gösterilerek açılmış bir davanın da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 08/05/2008 tarih ve 9 sayılı Ortaklar Kurulu Kararının iptaline, vekaletnamenin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
