olduğunu ileri sürerek, 14/04/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının 5, 7 ve 9. maddelerinin iptaline ayrıca 5. maddenin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, 5 ve 7. maddelerin yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif ortaklığı tespiti istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda, davacının parasal edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davalı kooperatif yönetim kurulunun 04.12.2004 tarihli kararı ile ihraç edildiği, bu kararın davacı eşine tebliğ edildiği, üç aylık hak düşürücü sürede kararın iptaline ilişkin dava açılmadığından ihraç kararının kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının ihracına dair anılan yönetim kurulu kararı 4 yönetim kurulu üyesinin katılımı ile alınmıştır....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif ortaklığı tespiti istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda, davacının parasal edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davalı kooperatif yönetim kurulunun 04.12.2004 tarihli kararı ile ihraç edildiği, bu kararın davacı eşine tebliğ edildiği, üç aylık hak düşürücü sürede kararın iptaline ilişkin dava açılmadığından ihraç kararının kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının ihracına dair anılan yönetim kurulu kararı 4 yönetim kurulu üyesinin katılımı ile alınmıştır....
Şti.’nin 13.08.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde “Ayrılan ortağımızın şirket müdürlüğü ortaklık dışından devam edecektir.” 5. maddesinde “Şirket müdürlüğüne 20 seneliğine ... atanmıştır.” şeklinde karar alındığı, 27.01.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ortaklar kurulu kararına göre “Şirket müdürlerimizden ...’nun müdürlüğüne son verilmesine, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin de sona erdirilmesine karar verildiği” bu durumda, dayanak bononun tanzim tarihi itibariyle 23.11.2012’de yayınlanan ortaklar kurulu kararı, 13.08.2015’de yayınlanan ortaklar kurulu kararı ve 27.01.2017’de yayınlanan, senedi düzenleyen ...’nun şirket müdürlüğünün sona erdirilmesine ilişkin ortaklar kurulu kararları birlikte değerlendirildiğinde senedin düzenlendiği tarihi itibari ile ...’nun şirketin yetkilisi olduğu kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğu, dayanak bonoyu ...’nun düzenlediği yönünde taraflar arasında çekişme olmadığı, bu...
kısıtlayan ya da güçleştiren, yönetim kurulu karların batıl olduğunun tespiti ile aynı şekilde TTK 447 mad. pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, ----- batıl olduğunun tespitinin istenebileceği hüküm altına alındığı,--- ortaklığa giriş tarihinden sonraki -------- butlan olduğunun tespiti ile davacı ---- olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SELDA UĞUR AKYAZAN TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2021 Taraflar arasındaki anonim şirket yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti, mümkün olmaması halinde iptali istemine ilişkin dava kapsamında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
in bono tanzim tarihi olan 12/03/2007 tarihi itibari ile davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları kabul edilmişse de asıl davadaki iddia nazara alındığında yapılan birçok genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yoklukla batıl olduğu, bir kısmının iptaline karar verildiği bildirilerek mahkeme ilamları ibraz edilmiş, bono üzerindeki imzaları bulunan kişilerin davacı şirketin yetkili temsilcisi olamayacakları bildirilmiştir. Bununla birlikte ilgililer hakkında açıldığı bildirilen ceza dosyaları da getirtilip incelenmemiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalı site kat maliklerinden olduğunu, davalı sitenin yönetim planı olmayıp ortak yapı yönetimine geçilmediğini, sitenin üzerinde kurulu olduğu dava konusu parsellere ait yönetim planlarının batıl olduğunu, ....... üzerinde kurulu olduğu 9 ayrı parsele ait yönetim planlarının mavuzaalı/batıl olduğunun ve eylemli olarak da uygulanmadığından hükümsüz kaldığının tespiti, iptalleri ve tapu sicilinden terkini istenilmiştir....
GEREKÇE : Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının ve pay devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Talep, pay devrinin tedbiren önlenmesi istemini kapsamaktadır. Davalı şirketin 23/11/2018 ve 15/04/2020 tarihli ortaklar kurulu kararlarının ve diğer iki davalı arasında yapılan pay devrinin yok hükmünde olduğunun tespitinin talep edildiği bu davada, davacı taraf, davalı şirkette % 45 oranında pay sahibi olduğunun tespitine ilişkin ilamın kesinleşmesi süreci gözönüne alınarak, anılan ilamda, davacıya ait olduğuna karar verilen %45 oranındaki payların üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini talep etmiş, davalılar ise, davacının pay sahipliğine dair karar henüz kesinleşmediğinden davacının aktif husumeti bulunmadığı gibi hisse devrinin ve ortaklar kurulu kararlarının yasaya uygun ve geçerli olduğunu savunarak davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddini savunmuştur....
, bu nedenle 03/05/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların batıl olduğunun tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde 23/05/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir....
