K.nun 50/1.maddesinin oy kullanma yasağını yönetim kurulu üyelerinin ibrası ile sınırlı tuttuğu, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporunun bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporunun onaylanması kararının butlanı veya yokluğunu gerektiren bir durumdan bahsedilemeyeceği, gündemin 3.maddesi yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin olup tutanakta yönetim kurulu üyelerinin ibrasında 5 olumlu ve 3 olumsuz oy kullanıldığı, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıkları, ibra kararı oylamaya katılanların çoğunluğu ile alındığından ibraya ilişkin kararın geçersizliği sonucunu doğuran bir hukuka aykırılık bulunmadığı, yönetim kurulu üyesinin kardeşinin ve ortak sıfatına sahip olan denetçilerin yönetim kurulu üyelerinin ibralarında oy kullanmasını engelleyen yasal bir hüküm de bulunmadığı, gündemin 4.maddesi tahmini bütçenin okunması, bütçeye bağlı olarak ödenti seviyesinin eşitlenmesi, aylık aidatların tespiti...
iptale konu yönetim kurulu kararı kapsamında gerçekleştirilecek 09/05/2022 tarihli genel kurulun da usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu beyanla her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu Yönetim Kurulu Kararının geçersizliğinin (batıl) tespitini ve iptalini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili; davacıların davalı kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyelerden oluştuğunu, toplantı ve karar yeter sayısı olmadan yapılan toplantıda alınan 22.09.2014 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitini, Turhal Ticaret Sicil Memurluğa tescilinin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 22.09.2014 tarihli toplantıya yönetim kurulu başkanının usulüne uygun çağrılmadığı gerekçesiyle S.S. Turhal ...'nin 22.09.2009 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, kararların sicilden silinmesine davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir....
verildiği, bu karara istinaden devir işlemlerinin ortaklar pay deflerine kaydedildiğinin belirlendiği, Ortaklar Pay Defteri aslı ile yönetim kurulu karar defteri asıllarının Çorum 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/892 E sayılı dosyasında bulunduğu, bilirkişilerin talebi ile şirket mali müşaviri tarafından, mahkeme dosyasından temin edilerek ibraz edilen, mühürlü, Yazı İşleri Müdürü Hasan Kaplan tarafından imzalı fotokopileri üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Muris Nurettin Özcjder'in 27.09.2007 tarihi itibariyle sahibi bulunduğu 114.400 payın, 70.400 adedini T4'c, 24.000 adedini T3 13.04.2009 tarihinde devrettiği, dosyada devir senedi ve devir sözleşmesi bulunmadığı, ortaklık pay defterine göre, hisse devirlerinin 13.04.2009 tarih ve 115 nolu Yönetim Kurulu Kararı ile ortaklar pay defterine kaydedilmiş olduğu, yönetim kurulu karar defteri örneğinde yapılan incelemede; Yenimahalle 3....
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, karar nisabının bulunmamasının kararı mutlak butlanla batıl kılmasına ve batıl olduğunun tesbiti davasının ise hak düşürücü süreye tabi bulunmaksızın her zaman açılmasının mümkün olmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Onun için batıl kararları iki kategoriye ayırmak, şekil yönünden batıl genel kurul kararlarını veya sebeplerini belirlemeyi içtihata ve öğretiye bırakmak, konu açısından batıl genel kurul kararlarına da sınırlayıcı olmamakla birlikte, örnekler göstererek-kesin çizgilerle işaret etmek en isabetli yol olarak değerlendirilmiştir. " açıklamasına yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece, 04.03.2012 tarihli genel kurul toplantısının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine dair maddesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun emredici nitelikteki 48. maddesi hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak, davacının muhalefet şerhi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklinde verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 324 üncü maddesine göre sermaye kaybına uğradığının ve borca batık olduğunun tespiti ile 12.11.2007 günü genel kurulda sermaye artış kararının batıl olduğunun tespitine, bu talep kabul görmediği takdirde kanuna ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dava, anonim şirket genel kurulunda sermaye artırımına ilişkin olarak alınan kararın batıl olduğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali istemine ilişkindir....
tespiti, ödemiş olduğu aidatın karar altına alınmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin 06/12/2005 tarih 9 sayılı ortaklar kurulu kararını ibraz etmiş olduğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK’nın 377/1-c maddesi gereğince yeni belgenin elde edildiği tarihten itibaren 3 ay içinde istenebileceği, davanın reddine ilişkin kararın 18/03/2015 tarihinde kesinleştiği, 18/03/2015 tarihli karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ilamın davacı vekiline 02/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının imzası bulunan ortaklar kurulu kararını 08.10.2014 tarihinde notere onaylattırdığı, şirket ortaklar kurulu kararının varlığını öğrendiği 08/10/2014 tarihinden 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 28/09/2015 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, davacı yargılama sırasında eline geçiremediği belgeyi en son 08/10/2014 tarihinde ele geçirdiğinden ve öğrendiğinden 3 aylık hak düşürücü süreden sonra 28/09/2015 tarihinde talepte bulunduğundan davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir...
Hukuk Dairesinin 05.10.2021 tarih, 2021/1323 Esas ve 2021/1377 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının B-1. bendinin 3. satırında yer alana “mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “yok hükmünde olduğunun tespitine” ibaresinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
