GEREKÇE: Dava; davalı şirketin 19/10/2021 tarihli ve 2021/12 sayılı Yönetim Kurulu Kararının batıl (kesin hükümsüz) olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/308 Esas KARAR NO : 2022/27 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin 06/07/2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısı ve bu genel kurul toplantısında (ortaklar kurulu) alınan tüm kararların Yasaya aykırı olduğunu, olağan genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısında davacı müvekkil dışında vekaleten temsil edilen ...tarafından verilen vekaletnameler, ticaret sicil tüzüğünün hem anonim şirketler hem de limited şirketler için genel kurul/ ortaklar kurulu toplantısında vekaleten temsil için kullanılan vekaletnamelerde aranan toplantı günü, saati, yeri, gibi esaslı unsurları taşımadığından geçerli vekaletnameler olmadığını, davalı şirketin asgari toplantı...
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının daha önce aynı nitelikte aynı koşullarla alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti için dava açıldığını, davada yapılan incelemede kararın mutlak butlanla batıl olduğunun savunulmuş olmasına rağmen mahkeme kararını etkisiz kılmak amacıyla yeni yeni hukuki ihtilaflar çıkaracak şekilde dava konusu genel kurul kararının alındığını, toplantı da ... tarafından holding genel kurul toplantısında temsil edilmek üzere vakıf temsilcisinin seçimi için alınan kararın vakıf iç tüzüğüne, kanuna ve hukuka uygun bir şekilde alınmadığını, toplantıya yetkisiz bir temsilci katıldığını, ......
oy birliği ile karara bağlanması gerektiğini ileri sürerek, dava konusu ortaklar genel kurulu kararının butlanına veya iptaline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece davacılardan ... ve ... tarafından açılan davanın, aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile; 12/11/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine, 12/11/2012-12/11/2013 döneminde yönetim tarafından 121.743,30TL harcama yapıldığının tespitine, 634 sayılı KMK'nun 34/3. maddesi uyarınca dava konusu Yeşilköy mahallesi, Serbesti caddesi No:60 adresinde bulunan ... Apartmanına yönetici olarak ...'in atanmasına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının iptali, yönetici atanması ve yönetim tarafından yapılan harcamaların tespiti istemine ilişkindir....
Hukuk Genel Kurulu 2023/72 E. , 2023/9 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/452 E., 2019/849 K. Taraflar arasındaki anonim şirket yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla ... 12....
sayılı ortaklar kurulu kararının yokluğunu tespitini, müvekkili ... ’nin müdür olarak şirketi temsile yetkili kişi olduğunun tespitini, Ticaret siciline kayıtlı 08/04/2019 tarihli 2019/1 sayılı ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespitine kadar söz konusu kararının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/824 Esas KARAR NO : 2022/893 DAVA : Ortaklar Kurulu Kararının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/09/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, şirkete ait 11/11/2019 tarih ....... sayılı ortaklar kurulu kararının alındığı toplantıya müvekkilleri katılmadığı halde kendileri katılmış gibi yerlerine sahte imza atılmak suretiyle karar oluşturulduğunu, söz konusu kararın sahte imza ile oluşturulmuş olması nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin anılan kararı ile davacının, 21.11.2006 tarihli ve yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi nedeni ile yazılı şekilde karar verilmişse de; davacının yönetim kurulu başkanı veya vekili ya da şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip kişilerden olup olmadığı araştırılmadan, davacının ortağı olduğu şirketin ödeme emirlerine konu döneme ilişkin tüm defter ve belgeleri incelenerek; fiilen yöneticilik yapıp yapmadığı belirlenmeden ve ...'nce yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilen 21.11.2006 tarihli ortaklar kurulu toplantısındaki usulsüzlükler nedeni ile ceza soruşturması yapılıp yapılmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
raporları ile de sözleşmenin geçersizliği ve yönetim kurulu kararının batıl olmadığı yönünde görüş belirtildiği, ilgili dosyalar üzerinden alınan kararlar da nazara alındığında nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava konusu edilen kararın batıl olmadığı tespit edilmiştir....
