talep etme yetkisi vermediğini, şirket ortaklarına kâr payı dağıtılabilmesi için, öncelikle ortaklara kâr payı dağıtılması yönünde ortaklar kurulunca bir kararın alınması gerektiğini, kâr payı dağıtımına yönelik müvekkil şirket ortaklar kurulu tarafından alınan bir karar olmadığını, kaldı ki davacının paylarını devir tarihinde davalı şirket zarar ettiğinden dağıtılacak bir kârın da olmadığını, davacının ticari hayatında olumsuzluklar yaşaması nedeniyle kendisine kaynak bulabilmek için bu tür yollara başvurduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Aynı kayıtlara göre kuruluştan itibaren kısmi pay devrinin kabulü ve şirket merkezinin değiştirilmesi gündemli tek bir ortaklar kurulu toplantısı dışında başkaca toplantı ve kar payı dağıtımı da yapılmamıştır. Dosya kapsamından da anlaşıldığı gibi, davacının dava dışı kişiler ile birlikte gelir elde etmek için şirket kurmuştur. Şirketin tek bir ortaklar kurulu toplantısı yapılabilmiştir. ... tarafından yapılan kontrol sonucu davalı şirketin ticari faaliyeti olmadığı ve adresinde de bulunmadığı anlaşılmakla vergi kaydının kapatılmış olup bu halde şirketin ticari faaliyette bulunmasının da mümkün değildir. Davacının hiç kar payı almadan sadece vergi ve ... borçlarından dolayı sorumlu olacak şekilde ortaklığa devama zorlanamayacağı, TTK.nın 638/2 maddesinde belirtilen haklı nedenle ortaklıktan çıkmaya izin isteme ve bu iznin verilmesi koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2019 NUMARASI : 2016/334 ESAS, 2019/8 KARAR DAVA KONUSU : Ayrılma Payı Alacağı KARAR : İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 11/01/2019 tarih 2016/334 Esas 2019/8 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/10/1975 tarihinde sermaye payının tamanını ödemek suretiyle davalı kooperatifin 226 nolu üyesi olduğunu, müvekkilin kooperatife üye olduğu tarihten itibaren kooperatif üyelerine sağlanan olanaklardan yararlanamadığı gibi dağıtılması gereken kar payları da dağıtılmadığından ortaklıktan ayrılmaya karar verdiğini, noter ihtarı ile davalı kooperatifin müvekkilin ayrılma kararını onayladığını, ancak davalının ortaklıktan ayrılma payını müvekkile ödemediğini bu sebeple 10.000 TL ortaklıktan ayrılma payını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2012/400-2013/692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %20 hissedarı olduğunu, şirketin faaliyete başladığı günden beri kar payı dağıtımı yapmadığını, en azından müvekkiline bugüne kadar ortaklıktan kar payı dağıtılmadığını, kar payı dağıtımının şirket esas sözleşmesine göre payların %51'ini temsil eden ortakların kararına bağlı ise de diğer ortaklar akraba olup hisselerin büyük bir kısmına sahip olduklarından böyle bir karar alınamadığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, bugüne kadar müvekkilinin bilançoyu incelemesine izin verilmediğini ve kar payı da verilmediğini ileri...

Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapu kütüğüne şerhi istemine ilişkin olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin TOKİ ile ihbar olunan şirket arasındaki adi ortaklıktan taşınmaz satımını konu alan sözleşmeden kaynaklı olmasına, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamasına ve yüklenicinin şahsi hakkını temlik etmemiş olmasına göre; hükmün temyiz incelemesi Yüksek 7. Hukuk Dairesinin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Birleşen dava, davacı ... tarafından açılan kâr payı alacağına ilişkin bulunmaktadır. 6102 Sayılı TTK'nun 616/1-e maddesi uyarınca; limited şirketlerde kar payı hakkında karar verilmesi, kazanç paylarının belirlenmesi yetkisi genel kurula ait bir yetki olup, bu yetki devredilemez nitelikte bulunmaktadır. Eldeki davada, ortaklara kâr payı dağıtılması konusunda genel kurul tarafından alınmış bir karar bulunmamaktadır. Kâr payı ödenmesine yönelik karar alınması şirket genel kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez yetkileri arasında olup, mahkemenin genel kurul yerine geçerek doğrudan ortaklara kâr payı ödenmesi konusunda karar vermesi mümkün bulunmadığı gibi, davacının TTK ve şirket ana sözleşmesinin anılan maddeleri kapsamında, bu alacak talebi yönünden doğrudan dava açma hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle birleşen davada, davacı tarafça kar payı alacağı talebiyle açılan davanın da reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

ın davacı şirketin ortakları olduğu, davacı şirket tarafından davalı ortakların şirketle ilgilenmedikleri, ortaklığın birlikte yürütülmesinin mümkün olmadığı iddiasıyla davalı ortakların ortaklıktan çıkartılmalarına karar verilmesi talebiyle derdest davanın açıldığı, davalı ortakların ise davacı şirketin müdürü olan ... tarafından şirketin kötü yönetildiği, kendilerine kâr payı ödenmediği gibi bilgi ve inceleme yetkisi de tanınmadığı, bu nedenle ortaklıktan çıkartılmalarına ve çıkma payı ile kâr payının hesaplanarak kendilerine ödenmeleri talebiyle karşı dava açtıkları anlaşılmıştır. Davacı şirket limited şirket olup ortaklıktan çıkma ve çıkarılma TTK 638.madde de düzenlenmiştir....

davacının ortaklığın feshi, ortaklıktan çıkarılma, çıkma bedeli ve kâr payı bedeli istemine ilişkin davasının reddine karar verilmiştir....

e devrettiklerini, böyle bir şirkette hissenin devam etmesi şahsına fayda sağlamadığını ve bu nedenleden ortaklıktan çıkmayı, ortaklıktan çıkmam sonucu ayrılma akçesini şirket malvarlığının gerçek değeri üzerinden payı oranında davacıya ödenmesine, hissesi karşılığında davacıya ödenecek olan bu bedelin de şirketin benden alacaklı olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosya borcuyla mahsup edilerek arta kalan bedelin tarafına ödenmesini talep etmiştir. HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir" ... hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir....

Davalı vekili, davacının anasözleşmenin 10/2 maddesindeki ortaklık şartlarını kaybetmesi nedeniyle kooperatif yönetim kurulunun 22.02.2010 tarih ve 153 no'lu kararı ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, çıkarma kararı ve gerekçesinin yasaya ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dairesini satmakla anasözleşmenin 10. maddesinde yer alan ortaklık şartlarını kaybettiği, ancak bir ortağın ortaklıktan çıkarılması için ortaklık şartlarını elde etmediği takdirde ortaklıktan çıkarılacağına dair uygun ve muayyen bir süreli iki ihtarnamenin tebliğ edilmesi gerektiği, böyle bir ihtar gönderilmeden verilen ihraç kararının geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ... hakkındaki 22.02.2010 gün ve 153 no'lu kararın iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ihraç kararının iptali ile üyelik tespiti istemine ilişkindir....