Dava; davacının davalı şirket ortalıklığından ayrılmasına izin verilmesi, ayrılma akçesi ödenmesi ve davacıya ödenmeyen kar payı alacağının tahsili istemin ilişkindir. Davacı vekilince istemin gerekçesi olarak özetle, ortaklıktan kaynaklı hakların davacıya kullandırılmadığı kar payının ödenmediği, davalı şirketin kötü yönetildiği ortaklar arasında güven bağının kalmadığı yönündeki iddialar açıklanmıştır. Mahkememizce davalı şirketin sicil kaydı alınmış ve tetkik edilmiş, tarafların aynı yöndeki beyanları ile de şirketin bir aile şirketi olduğu anlaşılmıştır. TTK 'nda ortaklıktan çıkma ve şirketin feshi yönünden hangi hallerin haklı sebep sayılacağı özellikle belirtilmemiş, mahkemenin taktirine bırakılmıştır....
Kar payı talebi yönünde ise TTK nun 616. maddesi gereğince kar payı dağıtılması ortaklar kurulunun münhasıran yetkisinde olup, Genel kurulun yetkisinde ve devredilemez olan bir konuda hiç karar alınmamış iken mahkemenin genel kurulun yerine geçerek kar payı dağıtılması konusunda karar almasının mümkün olmadığı, davacının ortağı olduğu davalı şirket genel kurullarında kar payı dağıtımına ilişkin alınan herhangi bir karar bulunmadığı gibi, kar payı dağıtılması konusunda gündem oluşturularak bir toplantı da yapılmadığı, davacının dava tarihinden önce kar payı ödenmesine ilişkin ortağı olduğu davalı şirkete herhangi bir başvuru yaptığına ilişkin bir bilgi ve belgede dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen dosya yönünden ise ; Bilindiği üzere husumet, bir başka deyişle taraf ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder....
Bankasından 1.400.000,00 TL kredi kullanılarak, hem öteki bankalara olan borçların kapatıldığı, hem de tesisin yapımının tamamlandığının anlaşıldığı, kredinin kooperatife maliyetinin 1.446.264,00 TL olup, kredi taksitlerinin faaliyet gelirleri ile ödendiği, ortaklıktan ayrılanların tesis üzerinde herhangi bir hakları kalmayacağından kredi taksitleri için ortaklığı devam edenlerden herhangi bir para talep edilmezken, sadece ortaklığı sona erenlerden, kredi payı olarak 26.295,00 TL talep edilmesinin, eşitlik ilkesi ile bağdaşmayacağından kredi payı talebinin yasal dayanağının bulunmadığı, kredi taksitleri için ortaklığı devam edenlerden herhangi bir para talep edilmezken, sadece ortaklığı sona erenlerden, kredi payı olarak 26.295,00 TL talep edilmesinin, eşitlik ilkesi ile bağdaşmayacağı, kredi payı talebinin yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine, kötü niyet tazminatı oluşmadığından reddine, Dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir....
Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 140.493,28 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu, Adi Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 140.493,28 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu, Adi Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3. Kişilere devrettiğinin kabulü ile Davacı ... Karşı Davalılardan - ... ...' nın; 140.493,28 TL tutarında Adi Ortaklıktan; ALACAKLI bulunduğu, Adi Ortaklıkta 6 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği dolayısıyla işin başında mülkiyetinde bulunan tüm Villaları, Ortaklık adına 3....
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ortağı olan müvekkilinin davalı şirketi temsil etmek üzere yetkilendirildiğini, ancak müvekkilinin katılmadığı 30.06.2011 tarihli genel kurulda alınan kararla şirket müdürlüğünden azledildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ortaklıktan çıkmaya izin ile ayrılma payı ve kâr payı taleplerinin içeren .......
Davacının uzun yıllar kar payı dağıtılmamasına sessiz kaldığı anlaşılmaktadır. Davacının gündeme kar payı dağıtımı ile ilgili madde ekleme imkanı varken bunu kullanmamış olması nedeniyle, davalı şirketin kar payı dağıtmaması şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep olarak kabul edilemez. Davalı şirketin hali hazırdaki ortakları hakkında dava dosyası kapsamı itibariyle fetö soruşturması bulunmamaktadır. Şirket eski ortağının fetö ile irtibatından dolayı ABD'ye geçtiği yönünde gazete haberlerinin bulunduğu ileri sürülmüş ise de, bu kişiye 2010 yılında davacı sahip olduğu 200 paydan 40 payı devretmiştir. Davacının eski şirket ortağı olan bu kişi nedeniyle ortaklığın ne şekilde çekilmez hale geldiği ispatlanamamıştır. Şirketin, iddia olunan Pennsylvania'ya yapılan şüpheli satışların varlığı ortaklıktan çıkma talebi için haklı sebep olarak gösterilmiş ise de hangi satışın neden şüpheli olduğu hususu açıklanmamıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, adi ortaklıktan kaynaklı kâr payı alacağının tahsili istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan kar payı alacağı ve davalılar arasındaki devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup dosya Yargıtay'a 3.12.2010 tarihinde gelmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine ve Yargıtay'a ilk geliş tarihine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (..). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Aynı kayıtlara göre kuruluştan itibaren hiç bir ortaklar kurulu toplantısı yapılmamış ve ortaklar kurulu kararı alınmamış ve kar payı dağıtımı da yapılmamıştır. Tanık beyanı ve davacının düzenlediği ihtarnameden de anlaşıldığı gibi, davacının dava dışı kişi ile birlikte gelir elde etmek için şirket kurduğu, davacının hiç kar payı almadan sadece vergi ve SGK borçlarından dolayı sorumlu olacak şekilde ortaklığa devama zorlanamayacağı, üstelik basım işi yapmak için kurulan şirketin ticaret sicilde yer alan adresinden uzun yıllar önce taşındığı, yeni faaliyet adresine ulaşılamadığı için davacı yönünden TTK.nın 638/2 maddesinde belirtilen haklı nedenle ortaklıktan çıkmaya izin isteme ve bu iznin verilmesi koşullarının oluştuğu, şimdilik ayrılma payı isteği olmadığı da dikkate alınarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacı ...'in (T.C.No: ...) Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün "..." sicil numarasında kayıtlı "..."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/47 Esas KARAR NO : 2021/479 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif çıkma payı alacağından kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif çıkma payı alacağından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ......
