Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/334 Esas sayılı dosyasında çıkma davası açtığını bu davadan tarafların ayrılma akçesi konusunda anlaşmaları nedeniyle feragat edildiğini ancak taahhüt edilen çıkma payının ödenmediği için şirketten ayrılmasının mümkün olmadığını şirket müdürünün şirket mal varlığını kendi mal varlığı gibi yönettiğini ileri sürerek şirkete verilen zararın tespiti ile şirkete tazminine davacı uğradığı zararlara yönelik olarak şimdilik 50.000,00 TL tazminata karar verilmesini aynı zamanda davacının şirket ortaklığından çıkmasına bu mümkün olmadığı takdirde ayrılma akçesinin hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; Davacının iddialarının yerinde olmadığını Bursa 1....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirket ortaklığından çıkma hususunda haklı neden bulunduğu, davacının talep edebileceği herhangi bir kar payı bulunmadığı, davacının 161.583,78 TL ayrılma akçesi talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının ortaklıktan çıkmasına, toplam 161.583,78 TL'nin davalıdan tahsiline, kar payı istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İSTİNAF İTİRAZLARI: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ortaklıktan ayrılma durumunda güvencenin nasıl sağlanacağı Türk Ticaret Kanunu'nu 638/2 hükmünde düzenlendiğini, buna göre ortaklıktan ayrılma davasında tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemenin 23.03.2021 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ortaklıktan haklı sebeple çıkma istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 638/f.2 hükmü; “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” şeklindedir. Yerleşmiş Yargıtay içtihatları ve mahkememize göre haklı sebepler ortakların bir araya gelmelerini sağlayan maddi ve kişisel nedenleri ortadan kaldıran ve şirketin amacına ulaşmasını imkansız hale getiren, ciddi şekilde güçleştiren veya bu amacı tehlikeye sokan sebepler olarak tanımlanabilir. Şirktten çıkmayı haklı kılan sebepler şirket işlerinden kaynaklanacağı gibi kişisel ilişkilerden de doğmuş olabilir....
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; ortaklıktan haklı sebebe binaen çıkma hususunda daha önce verilen kararın temyiz edilmeyip kesinleştiği, davalı şirketin 2006 yılında elde ettiği kârın dağıtımı hususunda alınmış bir ortaklar kurulu kararının bulunmadığı, şirketin 2007 ve 2008 yıllarında zarar ettiği, 30.9.2013 tarihi itibariyle alınan ek rapor uyarınca rayiç değerler üzerinden yapılan hesaplama ile davalı şirketin öz varlık tutarının 137.616,59 TL olduğu davacının şirketteki % 25 oranındaki payı gözetildiğinde hissesine düşen ortaklıktan çıkma payının 34.404,15 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle 34.404,15 TL'nin davalıdan tahsiline, davalı şirket ortaklarınca 2006 yılında kar payı dağıtımı yönünde bir karar alınmadığından davacının kar payı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı şirkete ait sicil dosyası, Alanya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi celp edilmiş, davalının borcu bulunup bulunmadığı hususunda Antalya Kurumlar Vergi Dairesi, SGK, Antalya Büyükşehir Belediyesi ve Kepez Emniyet Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, davalı tanıkları duruşmada dinlenilmiş, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; Haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı şirketten haklı nedenlerle çıkma şartlarının ve ayrılma akçesi talebi koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ayrılma akçesi miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır....
-TL’ye çıkarıldığını, ancak sermaye artışındaki bu kararın altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sermaye artışından haberdar olmadığı gibi vermiş olduğu bir vekaletnamenin de bulunmadığını, o tarihlerde yurt dışında öğrenim gördüğünü, ayrıca şirket defter ve kayıtlarının incelenmesi girişiminin engellendiğini, davalı şirkete ve şirket yetkilisi diğer ortağa keşide edilen ihtarnameden sonuç alınmadığını, haklı nedenlerin oluştuğunu ileri sürerek davacının ortaklıktan çıkmasına ve şimdilik 5.000.-TL ayrılma akçesinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak ortaklıktan çıkmaya izin verilen davacının ayrılma akçesinin hesaplanması gerekir.Şirket ortaklığından çıkan ortağın ayrılma payının hesaplanmasında şirket malvarlığının rayiç değerlere göre haklar hesaplanması gerekir. Tarafların geçmişte yapmış olduğu anlaşma ve satışlar değer tespitinde esas alınamaz. Taşınmazların rayiç değerleri belirlenirken özellikle emsal taşınmazların serbest piyasadaki fiyatları belirlenerek dava konusu gayrimenkul ile kıyaslama yapılmak suretiyle şirket gayrimenkullerin serbest piyasadaki rayiç bedeli belirlenmelidir. Yerel mahkeme tarafından yukarıda açıklanan ilkeler ve yine usuli kazanılmış haklar göz önüne alınarak davacının ayrılma akçesinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile davacıya 21/07/2016 tarihli protokol ile paylaştıkları para haricinde şirketin başka bir malvarlığı olmadığından bahisle ayrılma akçesi verilemeyeceği kararında hukuki isabet bulunmamaktadır....
SAVUNMA: davalı adına cevap sunan vekil cevap dilekçesinde özetle:davacının, ortaklıktan çıkma için ileri sürdüğü "haklı nedeni" ispat ile yükümlü olduğunu, davalının haklı nedenini bir şekilde ispat ettiği varsayımında dahi şirketin tasfiyesinin mümkün olmadığını beyan ederek davacı tarafından gerçeğe aykırı iddialar ile ikame edilen işbu ortaklıktan çıkma veya şirketin tasfiyesi talepli davanın reddine, aksinin kabulü halinde dahi, davacının ortaklıktan çıkmasına, ayrılma akçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK m.638/2 uyarınca ortaklıktan çıkma, ayrılma akçesinin ödenmesi, aksi takdirde TTK m.636/3 uyarınca şirketin tasfiyesi taleplerinden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için teknik inceleme yapılması gerektiğinden dosyanın bilirkişiye tevdine dair 23/09/2021 tarihli celsede ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılması için ihtaratlı kesin süre verilmiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların diğer davalı ... Metal Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, davacının %33 hisse nispetinde hissedar olduğunu, şirket müdürü olarak ilk 10 yıl için davalı ... ...'...
