Dosya içeriğine göre Mahkemece davacının ortaklığın tespiti ve hisselerin pay defterine tescili talebi reddedilmiş ve 24.787,28 TL alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı aleyhine hüküm altına alınan ve karar düzeltme istemine konu edilen toplam miktar 24.787,28 TL olup Dairemizin karar tarihi itibari ile bu miktar davalı yönünden kesinlik sınırı olan 35.830,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti .... ile... ve müşterekleri aralarındaki tespit davasının reddine dair........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davacının 272 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili isteminden feragat ettiğini, kaldı ki 272 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını, anılan taşınmaz ile ilgili acele kamulaştırma kararı bulunduğunu, kamulaştırma bedelinin tespiti için dava açıldığını ileri sürerek 272 parsel sayılı taşınmaz yönünden kararın bozulması istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 122 ada 1 parsel, 133 ada 2 parsel, 107 ada 7 parsel-8 parsel, 117 ada 2 parsel, 103 ada 431 parsel, 106 ada 2 parsel-4 parsel, 103 ada 11 parsel, 103 ada 19, 247, 313, 536 parseller ve 106 ada 1 parsel, 121 ada 15 parsel nolu taşınmazlardaki ortaklığın mümkünse aynen taksim değilse ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu bağımsız bölümlerin aynen taksimi mümkün olduğu halde taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyadaki bilirkişi raporunun eksik ve yüzeysel olduğunu, raporun aksine dava konusu taşınmazların aynen taksime uygun şartları taşıdığını, dava konusu taşınmazlar üzerinde hissedarlar tarafından yapılmış yapılar ve dikilmiş ağaçlar mevcut iken taraflara muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak için süre verilmediğini, davalı müvekkiline dava dilekçesinin usulune uygun tebliğ edilmediğini ileri sürmüş ve kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir....
Davacı vekili, davalı ...’ün davacıya olan borcundan dolayı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun murisinden intikal eden dava konusu 32 ada 27 parsel sayılı taşınmazda borçlunun hissesine alacak nedeniyle haciz konulduğunu ve icra mahkemesinden ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki verildiğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesine istemiş; davalı ..., dava konusu taşınmaz üzerindeki evin ve ağaçların kendisine ait olduğunu beyan ederek muhdesat iddiasında bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, satış bedelinin %45'inin davalı ...'e, kalan satış bedelinin tapu kaydındaki payları oranında hissedarlara ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2000 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 3221 parsel numaralı taşınmazın rızaen taksimi konusunda diğer hissedarlar ile anlaşamadıklarını belirterek ortaklığın mümkünse aynen, değilse satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaların rızaen taksim edildiğini beyanla aynen taksime karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/970 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, ortaklığın giderilmesi davası devam ederken müvekkiller T10 ve T9'ın 04.04.2018 tarihinde anılan parselden hisse satın aldığını, ancak müvekkillerin halen bugün dahi İstanbul Anadolu 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti ..... ile... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2014 gün ve 443/333 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi kayyım vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu 4944 ada 2 parsel üzerinde bulunan 2 katlı ev, 1 katlı ev, eski kerpiç ev, ağaçlar, duvar, su sondajı ve tüm müştemilatın müvekkiline ait olduğunu, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü ileri sürerek söz konusu muhdesatın vekil edeni adına tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Bütün bu olgular birlikte değerlendirildiğinde ortaklığın giderilmesi davasına bağlı olarak ve sadece ortaklığın giderilmesi davasında sonuç doğurabilecek nitelikte bir karar verilmesini sağlama amacıyla açılan bu tür davaların dinlenebilir olduğunu, böyle bir dava sonucunda verilecek kararın da kaçak yapıya yasallık kazandıracak nitelikte bir karar olmadığını, muhtesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemiyle açılacak bu tür tespit davalarında davaya konu muhtesatın kaçak yapı niteliğinde olup olmamasının sonuca etkisi bulunmadığını kabul etmek gerekir. Açıklanan bu ilke sebebi ile; dava konusu taşınmazın kaçak yapı olmasının sonuca etkisinin olmadığı ve davalı ...'un taşınmazda artık pay sahibi olmadığı gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
