ün kayden paydaşı olduğu 21 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davası sırasında murislerine... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/561E., 2003/644 sayılı kararı ile ... Deftardarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilerek satışın ... SHM. 2004/6E., sayılı dosyası ile gerçekleştirildiğini, murisleri Gülsüm'e ortaklığın giderilmesi davasında atanan kayyım tayini kararının kaldırılması için açtıkları davada çekişmeli taşınmazda paydaş olan "Tahiv kızı Gülsüm"'ün kendi miras bırakanları "... kızı ..." ile aynı kişi olduğunun tespiti için dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini ileri sürerek, taşınmazda paydaş olan Tahiv kızı Gülsüm'ün kendi miras bırakanları Osman kızı ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/04/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez....
Gereği görüşüldü: 1-Yerel mahkemece oluşturulan hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce taraflar arasında derdest ortaklığın giderilmesi davası olmadığı bu nedenle davada hukuki yararın bulunmadığı gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler dikkate alındığında ve bu aşamada getirtilen dosya içeriğinden, ortaklığın giderilmesi davasının açılmış bulunduğu anlaşılmış olmakla, adı geçenin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizce verilen 19.09.2012 gün ve 2012/5238 E, 2012/6133 K. sayılı bozma ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine gelince; dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
Davacı tarafından yalnızca ortaklığın giderilmesi talep edilmiş olup davalı tarafından dava konusu taşınmazın aile konutu olarak tespiti için açılmış bir dava olmadığı halde, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar vermek yerine 3145 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava tefrik edilip görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının ortaklığın giderilmesi davasında taraf olmaması ve ortaklığın giderilmesi davasında verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı .... Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklığın tespiti, fesih ve tasfiyesi davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davasının adi ortaklığın varlığının tespitine yönelik talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 1- Dosyada bulunan bilgi ve belgelere toplanan delillere göre ilk derece mahkemesinin delilleri değerlendirmesi ve dayandığı gerekçede usul ve esas yönünden yasaya aykırılık görülmediğinden davalı T4'ın aşağıdaki bent dışındaki istinaf itirazları yerinde değildir. 2- Ortaklığın giderilmesi davaları çift taraflı davalardır. Taraf teşkili ise kamu düzenine ilişkindir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; yetki tespit belgesinin Adi Ortaklığın tüm işyerlerini kapsamadığını ve bu bağlamda çalışan sayısının doğru tespit edilmediğini, yetki tespit belgesinin kanuna aykırı olarak Adi Ortaklığın aynı işkoluna girmeyen işyerlerini de kapsadığı, işkolu tespitinin hatalı olduğunu, yine davalı Sendikanın kanunun aradığı şartları haiz bir sendika olmadığını ve yetki belgesindeki işyeri sicil numaralarının hatalı belirlendiğini iddia ederek davalı Bakanlığın yeti tespiti kararının iptalini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 11 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/04/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik olduğu 1 adet taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilebileceğini savunmuş; davalı ... ise taşınmaz üzerinde bulunan binaya ilişkin muhdesatın aidiyetinin tespiti istemiyle dava açtığını belirterek sonucunun beklenmesini istemiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
