in yetkilisi olduğu şirket, kefilinin ise sanık ... olarak bono düzenleyip vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edilmesi, sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde “suça konu malları ortaklığın sona ermesinden sonra kendisi adına aldığını, ancak suça konu senedi alacaklı şirketinde çalışan ... isimli kişinin yazdığını, kendisinin ise sadece imza attığını,borçlu olarak şirketin yazıldığını farketmediğini, mahkemedeki savunmasında ise ortaklığın devam ettiği tarihte mal alıp karşılığında senet verdiğini, ortaklığın bitmesinden sonra senet vermediğini savunması, tanık...'in ortaklığın bitmesinden sonra kardeşi ...'...
Hemen belirtmek gerekir ki; muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup, dava sonucunda oluşacak ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz hakkında açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Bunun dışındaki durumlarda davacının muhdesatın tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Bu güncel hukuki yararın sadece davanın açıldığı tarihte değil, tahkikatın bitimi ve hükmün verilmesine kadar devamı gereklidir. Somut olaya gelince; eldeki davanın açıldığı sırada hukuki yararın varlığına dayanak teşkil eden taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davası, tahkikat sona ermeden, 02.05.2013 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilerek (HMK.m.150/5) sonuçlanmış, böylece davacının hukuki yararı ortadan kalkmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 157 ada 13 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, dava konusu taşınmazda binalarının olduğunu belirterek, ortaklığın kat mülkiyeti kurulması ve taşınmazda davalı ...’ın kullandığı kısmın adına tescil edilmesi suretiyle giderilmesi istemiştir....
(HMK m.114/1- h ve 115) Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 12.11.2013 tarih 2021/7944 E. 2023/157 K. sayılı ilamı) Davaya konu muhdesatın bulunduğu 251 ada 131 parsel sayılı taşınmaz hakkında Tomarza Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/209 Esas ve 2018/126 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup karar 13.04.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/09/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı borçlu ...’in müvekkiline borcundan dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle haczedilen borçlunun murisine ait dava konusu 463 ve 1206 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu 863 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekillleri, muhdesat iddiasında bulunup bu konuda açılan davaların derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... Belediyesi vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece; davaya konu adi ortaklığın ticari işletme ile ilgili olduğu, dolayısıyla adi ortaklığın sona erdiğinin tespitine ve tasfiyesine ilişkin uyuşmazlığın, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesine göre, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiğinden bahisle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, adi ortaklığın fesholunduğunun tespiti ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, adi ortaklık; iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir(TBK. 620/1 md.)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde, aralarındaki harici paylaşımdan sonra davalı ...'un kendi payına düşen taşınmaz üzerine ilave kat yaptırdığını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/163 Esasına kayıtlı dosyada muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini beyan etmiştir....
Bu durumda mirası red eden mirasçı yönünden mirasın, kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçeceği nazara alınarak kanuni mirasçılarının tespiti ile onların da davaya dahil edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi de doğru görülmemiş " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2017/388 ESAS 2019/111 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Çorlu 2....
