SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2021/90 ESAS 2021/1550 KARAR DAVA KONUSU : ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ KARAR : Mersin 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; işbölümü nedeniyle görevsizliğe dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 06.03.2014 tarihli 2013/773 Esas 2014/211 sayılı Kararıyla tapu kaydında taşınmazın halen muris adına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın işbölümü nedeniyle ... ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi 16.04.2014 tarihli 2014/543 Esas 2014/571 sayılı kararıyla davanın ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkin olup, ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2019/595 ESAS 2020/121KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/01/2020 tarih ve 2019/595 Esas 2020/121sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Tarafların müteveffa Mehmet Kılıç adına trafikte kayıtlı ve tescilli bulunan 34 XX 907 plakalı 2013 model Ford marka aracın malik ve hissedarı olduklarını, ekte sundukları veraset ilamına göre mirasçı olarak müvekkili, davalı Hasan Hüseyin Kılıç'ı ve dava dışı Şükran Kılıç, Mustafa Kılıç, Mesut Kılıç, Sultan Buldu ve Sevgi Çelebi'yi bıraktığı, mirasçılardan Mustafa Kılıç, Mesut Kılıç, Sultan Buldu ve Sevgi Çelebi'nin dava konusu edilen araçtaki hak ve hisselerinin tamamından Tarsus 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, tarafların paylı malik oldukları 4376 ada, 20 parsel sayılı bir adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı aleyhine önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, dava sonucu pay ve paydaş durumu değişeceğinden bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, İİK'nın 121. maddesi gereğince alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ...'nın davacıya olan borcundan dolayı .....2013/9917 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluya miras bırakanı .....32259 ada, 32 parsel, 8 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki elbirliği halindeki miras hissesine alacak nedeniyle haciz konulduğunu ve Karşıyaka 2....
Dava konusu taşınmazlar, ortak kök miras bırakan ... adına kayıtlı olup 13.12.2000 tarihinde miras yoluyla intikal etmiş, aynı tarihte pay birleştirmeleri nedeniyle elbirliği mülkiyeti şeklinde davalılar adına tescil edilmiştir. Davalıların miras bırakanı ..., dayanak noterlik sözleşmesiyle taşınmazlar üzerindeki miras payından feragat ettiğine, feragat nedeniyle sözleşmede ivaz olarak gösterilen taşınmazları edindiğine, feragat eden ... mirasçıları adına elbirliği mülkiyeti şeklinde pay intikal ettiğine ve davalılar tarafından ortaklığın giderilmesi davası açılmak suretiyle taşınmazlar üzerinde hak talep edildiğine göre, davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunduğu hususunda duraksamamak gerekir. Çünkü, davacıların mevcut dava sonunda alacağı kararı ortaklığın giderilmesi davasında ileri sürülebileceğinin düşünülmesi gerekmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/854 ESAS 2020/934 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı T3 vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Yavuz Apaydın’ın, Mehmet ve Kani Keçi’den olan alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibi dolayısıyla Gönen İcra Müdürlüğü’nün 2016/1034 E. sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, bunun üzerine borçluların payının bulunduğu Düzce İli, Merkez İlçesi, Konuralp Mah. 2901 parselde kayıtlı bulunan tarla üzerindeki miras payına haciz konulduğunu ve haciz süresi içerisinde kıymet takdiri ve satışa esas olmak üzere masraf yatırıldığını, Gönen İcra Hukuk Mahkemesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, 3485 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazla ilgili Bursa 3. İdare Mahkemesinin 2015/1078 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve müvekkili adına olan tapu kaydının iptali ile Milli Eğitim Bakanlığı adına tescili istemli dava açıldığından dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/01/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile birlikte ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi 36449 ada 9 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, taraflar anlaşamadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Her ne kadar davacı vekili istinaf başvurusunda davaya konu büyükbaş hayvanların, murisin vefatından 1 yıl sonra işletmede olmadığı tespit edilmesine rağmen, büyükbaş hayvanların değerinin tespit edilerek, davacının hissesine düşen miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de ortaklığın giderilmesinin mevcut taşınır ve taşınmazlar yönünden talep edilebileceği, davacının iddia etmiş olduğu büyükbaş hayvanların dava açıldığı tarih itibariyle ölü kaydının olduğunun tespit edilmiş olduğu, dolayısıyla ortaklığı giderilmesi gereken mevcut bir taşınırdan söz edilemeyeceğinden, davacının büyükbaş hayvanlara ilişkin talebinin eldeki ortaklığın giderilmesi davasında değerlendirilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf başvuru sebebinin yerinde olmadığı görülmüştür....
