Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup davacı tarafından ortaklığın paydaşlar arasında satış suretiyle giderilmesini talep ettiği görülmektedir. Bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Hakkındaki Kanun'a göre ifraz ve taksimi aynen veya ivaz ilavesi yoluyla mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesi gerektiği, ortaklığın paydaşlar arasında satış suretiyle giderilmesi hususunda tüm paydaşların açık rızası olmadığından umuma açık satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinin isabetli olduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava ortaklığın giderilmesi davasıdır. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılmış olup, Ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmaza ilişkin güncel tapu kaydının incelenmesinde; Adana İli Seyhan İlçesi Hadırlı Mahallesi Köyiçi Mevki 385 nolu parsel sayılı taşınmazda 402,00 M2 arsa niteliğinde İrfan Tiğrek ve T1 adına 1/2 müşterek hisseli kayılı, üzerinde Lütfi Hayat Tiğrek adına 3.5.2010 tarihli intifa hakkı bulunduğuna dair şerh ile imar düzenlemesine alındığına dair beyan ve Konut üzerindeki Huğ evin Salimoğlı Hayat Tiğrek'e ait olduğuna dair muhtesat bilgisinin bulunduğu görülmüştür. Davacının 05.10.2017 tarihinde taşınmaz üzerindeki hisseyi satın aldığı ve 23.10.2017 tarihinde ortaklığın giderilmesi davasını açtığı görülmüştür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2018/1409 ESAS, 2021/855 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1409 Esas, 2021/855 Karar sayılı kararına davalı T7 vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2682 KARAR NO : 2021/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARATAŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2018 NUMARASI : 2017/139 ESAS - 2018/178 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Karataş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2018 tarih ve 2017/139 Esas 2018/178 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı vekili Av. T2 ün dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Karataş ilçesi, Köyiçi mevkii 396 ve 369 parsel sayılı gayrimenkullerde miras nedeniyle hissedar oldukları, dava konusu gayrimenkulün taksimi mümkün olmadığı için satılarak ortaklığın giderilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2017/721 ESAS 2019/1029 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/12/2019 tarih ve 2017/721 Esas 2019/1029 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı Ziya Yılmaz vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin davalılar ile birlikte hissedar oldukları dava konusu Osmaniye ili, Merkez ilçesi, Kırmıtlı Köyü, Kırmıtlı Höyük Mevkiinde 120 ada, 24 parselde kayıtlı tarla nitelikli taşınmazda birlikte malik olduklarını, davalıların rızaen paylaşıma yanaşmadığını, rızai taksimi mümkün olmayan taşınmazın ortaklığın giderilmesi yolu ile satış yolu ile giderilmesine ve elde edilen paranın paydaşlar arasında tapuda gösterilen oranda paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından, ortaklığın umum arasında açık arttırma yoluyla satılarak giderilmesine karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2016/1418 ESAS 2019/1619 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih ve 2016/1418 Esas 2019/1619 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı Durdane Yılmaz vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Adana ili Seyhan ilçesi Zincirlibağlar mah. 10348 ada 2 parselde kayıtlı olan taşınmazın anlaşmazlık nedeniyle satılarak ortaklığının giderilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 sayılı HMK 106/2.md) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h ve 115 md.). Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir....
