Davacının meydana gelen zararın miktar ve nedeninin tespiti için .... 1.....lh Hukuk Mahkemesinin 2006/264 Değişik İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığı bu dosyada alınan bilirkişi raporunda “ ... ....lama ....yu ile ....nın .... oluklarından gelen ....yun ....nun batı duvarının altından geçen .... borularının etrafından içeriye sızarak eşyalara zarar verdiğinin” yani zararın sebebinin ortak alandan kaynaklandığının alınan bu ilk raporla tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından zararın ortak alan olan .... borularının haricinden kaynaklı olduğunun ispat edilememesi karşısında davacının zararının oluştuğunun kabulü ile zarara ilişkin sorumluluklar tespit edilerek hakkaniyet ölçüsünde bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mimari projeye aykırılıkların bilirkişi raporu ile tespit edilerek ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine ve bu hususta süre verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ......rMah,... mevkii, ... ada, 65 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, davalının aynı taşınmazda zemin kattaki dükkanın maliki olduğunu, davalının dükkan içinde yer alan tuvalet ve lavabosunu projede yer alan kısımdan alarak projede bahçe olan ortak alana kaydırarak bu alanın üzerini kapattığını ve dükkanla birleştirdiğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak ortak yerlere yapılan el atmanın önlenmesine ve imalatların sökülerek projeye uygun hâle getirilmesine, müvekkillerinin ortak alana ulaşmaları için yolun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/748 ESAS 2020/1539 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kat maliklerinden izin alınmadan taşınmazın bahçesinde ve ortak yerlerde yapılan düzenleme ve değişimlerin eski hale getirilmesi, ortak yer niteliğindeki bahçenin davalıların kendilerine tahsis ederek apartman bahçesini adeta zemin kattaki iş yerlerinin uzantısına dönüştürerek ticari faaliyet amacıyla kullanmalarının önlenmesini, kat maliklerinden izin alınmadan yapılan ışıklandırılmanın, duvarlara ve zemine döşenen kablo ve düzeneklerin suni çim halıların kaldırılması, boyanan kısımlarının eski hale getirilmesinin davalılardan tahsis edilmesini, eski hale iade kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/748 ESAS 2020/1539 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kat maliklerinden izin alınmadan taşınmazın bahçesinde ve ortak yerlerde yapılan düzenleme ve değişimlerin eski hale getirilmesi, ortak yer niteliğindeki bahçenin davalıların kendilerine tahsis ederek apartman bahçesini adeta zemin kattaki iş yerlerinin uzantısına dönüştürerek ticari faaliyet amacıyla kullanmalarının önlenmesini, kat maliklerinden izin alınmadan yapılan ışıklandırılmanın, duvarlara ve zemine döşenen kablo ve düzeneklerin suni çim halıların kaldırılması, boyanan kısımlarının eski hale getirilmesinin davalılardan tahsis edilmesini, eski hale iade kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak kalorifer borularının patlaması sonucu davacının evini su bastığı belirtilerek bağımsız bölümde oluşan zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olan anataşınmazdaki ortak kalorifer borularının patlaması sonucu davacıya ait bağımsız bölümde oluşan zararın giderilmesine ilişkindir....
Karşı dava ise kanalizasyon kazısı nedeniyle bahçeye verilen 1100 TL. zararın tespiti için yapılan tespit gideri 50.90 TL başvurma, 329.20 TL keşif gideri, toplam. 380.10 TL ve yasal faizi ile birlikte tahsili olup ayrıca yaptırılan işlem nedeni ile talep edilen miktardan ... olan 400,00 TL olmak üzere toplam ....500,00 TL'nin tespit giderleri toplamı 380,10 TL ile birlikte tahsili ve yargılama giderinin karşı davalıya yükletilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hükümlülük HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava konusu yerlere ilişkin tapu kayıtları getirtilip, mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadıkları ve sanıkların bu yerlere tecavüzlerinin bulunup bulunmadığı, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ortak Girişiminden alınarak davacıya verilmesine", 10 nolu bendinde "Davalı ... Ortak Girişimi, vekil ile temsil edildiğinden İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.817,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine" karar verilmiştir....
CEVAP Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarenin meydana gelen zararla ilgili herhangi bir zarar doğurucu eylemi bulunmadığını, müvekkili TCDD ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşmenin ilgili maddeleri gereği 3. kişilere verilen zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, bu yüzden davanın husumet yönünden reddini, eğer husumetten reddine karar verilmez ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, bu nedenle yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Alsim Alarko OHL G-O Ortak Girişimi vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin TCDD tarafından onaylanan projeyi uyguladığını, bu nedenle verilen zararlardan sorumlu olamayacağını, davacının herhangi bir zararının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
