olmak üzere toplam alınması gereken 842,83 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatan peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 532,30 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğu 338,54 TL ile sınırlı olacak şekilde) tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Maddi tazminat istemli dava yönünden kabule konu dava değeri yönünden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 8.733,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Maddi tazminat istemli dava yönünden redde konu dava değeri yönünden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 2.183,42- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 6-Manevi tazminat istemli dava yönünden kabule konu dava değeri yönünden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 5000 TL vekalet ücretinin davalı Yasin'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat istemli dava yönünden kabule...
Ancak; Dava dilekçesinde, zemin kat 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerde kiracı olan davalı bankanın anataşınmazın ön cephesine dış yüzeyi boydan boya kaplayacak şekilde ve davacıya ait balkona da tecavüz eder biçimde tabela astığı, bu tabelanın davalının kullandığı bağımsız bölüm sınırlarını aştığı ve makul ölçülerde olmadığı belirtilerek binanın dış duvarına asılan tabelanın kaldırılarak eski hale getirilmesi ve ortak yerlere müdahalenin önlenmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasanın 11. maddesinin (d) bendinde Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 103,50 TL temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına karşın, ayrıca alınması gereken 21,15 TL temyiz harcının alındığına dair herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz harcının, temyiz eden davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbiri Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1) Sanık hakkında hükmedilen "11 ay 7 gün" hapis cezasının seçenek tedbire çevrilmesi sırasında kararın gerekçe kısmında ve uygulama maddelerinde " mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" tedbirinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f. maddesi gösterilmesine rağmen sanığın cezasının TCK'nin 50/1-(d) maddesinde düzenlenen "mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya seçenek tedbirine" çevrilmesi suretiyle çelişki oluşturulması, Kabule göre de; 2) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/328 ESAS - 2020/902 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının Bilkent Plaza A3 Blok 45 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, bağımsız bölüm önünde balkon olduğunu, davalının bu kısma ve ortak alan olan yan duvarlara 25 numaralı bağımsız bölüme ait dış klima ünitelerini monte ettiğini, davacının bu daireyi kiraya vermek istediğinde su akması ve görüntü kirliliği nedeniyle kiraya veremediğini, davacının yönetim kurulundan 02/05/2017 tarihli dilekçe ile ünitenin kaldırılmasını istediğini, ancak sonuç alamadığını klima dış ünitelerinin kaldırılmasını ve müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T5 mahkemenin görevsiz olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, " Davanın reddine " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırı kullanımın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının el atmayı gerçekleştirdiği iddia edilen ve kat maliki olmayan kişi (kiracı veya bağımsız bölümde sürekli oturan) hakkında açılması halinde özellikle hükmün infazı yönünden davanın bu kişi ile birlikte kat malikine de yönetilmesi zorunludur. Kat maliki davalı olarak gösterilmemiş ise, dava ekonomisi de gözetilerek kat malikinin davaya dahil edilmesi sağlanıp işin esası hakkında hüküm kurmak gerekir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, apartmanın ortak yeri olan terastan sızan suların bağımsız bölümüne zarar verdiğini, davalıların terasın onarılmasına yanaşmadığını, teras akıntısından bağımsız bölümünde meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli 2.000 TL’nin davalılardan tazmini, ortak dam terasın mevcut izolasyon eksikliğinin kalıcı bir şekilde çözülmesi, masrafının arsa payları oranında davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece teras izolasyonu için gerekli masraflarla davacı bağımsız bölümünde oluşan zararın arsa payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dava, ortak yer terastan kaynaklanan hasarın giderilmesi ve terasın izolasyonunun yapılması istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle tapu kaydına göre anataşınmazda davalılar dışında da bağımsız bölüm malikleri olduğu anlaşılmaktadır....
Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesi gereğince ortaklaşa kullanıma tahsis edilen şeyler, ortak yer niteliğindedir. Aynı kanunun 18. maddesi gereğince de bütün bağımsız bölüm malikleri ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, birbirlerini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememek ve yönetim planına, uymakla karşılıklı yükümlüdürler. 20. madde gereğince de anagayrimenkulün bütün ortak yerlerinin bakım, koruma ve onarım giderleri ve ortak tesisten işletme giderlerine kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere yapılan müdahalenin önlemesi ve 6.000 TL. tazminatın 23.08.2004 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Ortak yerlerdeki arızalardan kaynaklanan hasarların tazmininde kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “davalılardan tahsili” sözcükleri yerine “davalılardan arsa payları oranında tahsili” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
