"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerdeki arızaların giderilmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada davacılar ...'in 7 nolu, ...'in 9 nolu dubleks nitelikli bağımsız bölümlerinin, ana yapının ortak terasından sızan sularla zarar gördüğü ileri sürülerek, terastaki bozukluğun giderilmesi ve davacıların bağımsız bölümlerinde oluşan zararın davalı kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili istenilmiştir....
Ortak Girişiminden alınarak davacıya verilmesine", 10 nolu bendinde "Davalı ... Ortak Girişimi, vekil ile temsil edildiğinden İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.817,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine" karar verilmiştir....
CEVAP Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarenin meydana gelen zararla ilgili herhangi bir zarar doğurucu eylemi bulunmadığını, müvekkili TCDD ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşmenin ilgili maddeleri gereği 3. kişilere verilen zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, bu yüzden davanın husumet yönünden reddini, eğer husumetten reddine karar verilmez ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, bu nedenle yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Alsim Alarko OHL G-O Ortak Girişimi vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin TCDD tarafından onaylanan projeyi uyguladığını, bu nedenle verilen zararlardan sorumlu olamayacağını, davacının herhangi bir zararının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Ortak Girişimi yönünden kısmen kabulüne ve 8.005,40 TL tazminatın faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı... Ortak Girişimi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı TCDD Genel Müdürlüğü'nün de zarardan sorumlu olduğunu, bilirkişi raporlarına itiraz ettiğini, zararın devam eden bir zarar niteliğinde olduğunu, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı......
Davacının meydana gelen zararın miktar ve nedeninin tespiti için .... 1.....lh Hukuk Mahkemesinin 2006/264 Değişik İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığı bu dosyada alınan bilirkişi raporunda “ ... ....lama ....yu ile ....nın .... oluklarından gelen ....yun ....nun batı duvarının altından geçen .... borularının etrafından içeriye sızarak eşyalara zarar verdiğinin” yani zararın sebebinin ortak alandan kaynaklandığının alınan bu ilk raporla tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından zararın ortak alan olan .... borularının haricinden kaynaklı olduğunun ispat edilememesi karşısında davacının zararının oluştuğunun kabulü ile zarara ilişkin sorumluluklar tespit edilerek hakkaniyet ölçüsünde bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde, apartmanın ortak pis su ana hat borusunun davacının dairesine verdiği 933 YTL maddi zararın ve yoksun kalınan 800 YTL kira geliriyle 840 YTL yakıt giderinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde kat mülkiyetli anataşınmazın pis su ana hat borusunun yağmur yağdığı zamanlarda suyu tahliye etmeye yetmediğini ve bunun sonucu olarak davacının evine taşan sulardan mutfak ve odaların kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek oluşan maddi zararın tazmini ile yoksun kalınan kira geliri ve bu süre içerisinde ödenen ortak gider aidatlarının toplamı 2573 YTL.nin davalı ......
, davalıların haksız ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak yaptırılan kalorifer kazanının kaldırılarak iş hanının eski hale getirilmesini talep ettiği etmiştir....
, davalıların haksız ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak yaptırılan kalorifer kazanının kaldırılarak iş hanının eski hale getirilmesini talep ettiği etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2018/1636 ESAS 2021/363 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2018/1636 Esas 2021/363 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin Antalya 16....
Karşı dava ise kanalizasyon kazısı nedeniyle bahçeye verilen 1100 TL. zararın tespiti için yapılan tespit gideri 50.90 TL başvurma, 329.20 TL keşif gideri, toplam. 380.10 TL ve yasal faizi ile birlikte tahsili olup ayrıca yaptırılan işlem nedeni ile talep edilen miktardan ... olan 400,00 TL olmak üzere toplam ....500,00 TL'nin tespit giderleri toplamı 380,10 TL ile birlikte tahsili ve yargılama giderinin karşı davalıya yükletilmesi talep edilmiştir....
