Ortak Girişimi yönünden kısmen kabulüne ve 8.005,40 TL tazminatın faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı... Ortak Girişimi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı TCDD Genel Müdürlüğü'nün de zarardan sorumlu olduğunu, bilirkişi raporlarına itiraz ettiğini, zararın devam eden bir zarar niteliğinde olduğunu, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve aylık 500 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının ortak gider ve aidat avans payı ile işgaliye bedeli toplamından oluşan 3.325,00 TL borcunun tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davalının ortak gider ve aidat avans payını ödemediğini ileri sürerek bu giderin tahsilini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/372 KARAR NO: 2021/578 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davanın rekabet ihlalinden kaynaklanan zararların tespit edilmesi, tespit edilen zararın ve zararın üç katı kadar tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren hesaplanacak yasal gecikme faizi ile tahsili istemli alacak davası olduğu görüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf duruşmaya gelmemiş veya dava takip edilmemiş, 23/03/2021 günlü duruşmada dosya işlemden kaldırılmış olmakla dosya incelendi....
, davalıların haksız ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak yaptırılan kalorifer kazanının kaldırılarak iş hanının eski hale getirilmesini talep ettiği etmiştir....
, davalıların haksız ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak yaptırılan kalorifer kazanının kaldırılarak iş hanının eski hale getirilmesini talep ettiği etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vd. ile davalı ... vd. aralarındaki ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve ortak yerde beslenen köpeğin uzaklaştırılması davasına dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2008 günlü ve .... sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 01.10.2009 günlü ve .... sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2018/1636 ESAS 2021/363 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2018/1636 Esas 2021/363 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin Antalya 16....
Tespit edilen olgulara göre; ortak alan olması gereken kalorifer dairesi, kapıcı dairesi ve pis su giderlerine ilişkin çizim hatasının bulunduğu, ayrıca bu yerlerde davacı tarafından meydana getirilen bir kısım tadilatlar nedeni ile zararın oluşup oluşmadığının tespiti amacı ile yapıya ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilip, yeniden oluşturulacak bir mimar, iki inşaat bilirkişinden oluşturalacak bilirkişi heyeti ile keşif icra edilerek, davacıya ait olan bölümlerin ortak alan olup olmadığı, zararın oluşumunda davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, ecri misil talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının duraksamaya yer vermeyecek, izlemeye olanak verecek şekilde tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
