"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemli 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, ortak aidat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının genel kurul kararıyla belirlenen 2003 ila 2007 yılları arasına ait park yeri ücretinin tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminat karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 21.05.2011 tarihli kooperatif genel kurul kararı gereği, ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere araç park edenlere para cezası uygulandığını, davalı hakkında davalının kooperatifte iş yeri önü, yaya yolu, ara ve ana yola mal koymaya devam etmesi nedeniyle kesilen para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 oranda icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin, anataşınmazın üç ayrı bağımsız bölümünü birleştirerek tek dükkan haline getirip kullandığını, bu yerlere ait ortak gider ve aidat borçlarını ödemediğini, hakkında yürütülen icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını istemiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda belgeler ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asıl davada 1) Meydana gelen zararın davalılar tarafından gerçekleştiğine dair bir belgenin dosyada olmadığı, 2) Hasarın meydana geldiği tarihte davalı ...A.Ş. ve ...Ltd.Şti. Ortak Girişiminin Bağcılar ilçesi, ... mahallesi,... sokak ...nolu binada çalışıp çalışmadığı ve dava dışı İgdaş’tan izin alıp almadığı hususu ile ilgili belgenin dosyada olmadığı, davalı ortak girişimin işvereni olan davalı ...’den bu hususların sorulması gerektiği, 3) Meydana gelen zarar tutarının 01.08.2016 tarihli hasar onarım gideri belgesinde belirtilen 8,99TL malzeme gideri, 210,36TL personel gideri, 34,04TL araç gideri olmak üzere toplam 253,36TL’nin kadri maruf olduğu, 4) Meydana gelen zararın davalı ... A.Ş. ve ...Ltd.Şti. Ortak Girişimi tarafından yapıldığının saptanması halinde anılan ortak girişimin özensiz ve tedbirsiz çalışması nedeni ile olayda % 60 oranında, diğer davalı......
Davalı vekili davacının müvekkiline mali müşavirlik hizmeti verdiğini, ödemeler için davacıya verilen paraların ilgili yerlere yatırılmadığını ve sahte belgeler düzenlendiğini, davacının ortağı konumundaki ...’ın eylemlerinden ve boş bonoya attığı imzadan dolayı sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının senedin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, bononun davacı ve çalışanına verilen paraların ilgili yerlere zamanında ulaştırılmaması nedeniyle oluşan zararın teminatı olmak üzere verildiği ve davacının Borçlar Kanunu'nun 55 inci maddesi uyarınca yanında çalıştırdığı kişinin davranışlarından da sorumlu olduğu, zararın bonoya yazılan tutardan daha fazla hesaplandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Toplu yapı, bir veya birden çok imar parseli üzerinde, belli bir onaylı yerleşim plânına göre yapılmış veya yapılacak, alt yapı tesisleri, ortak kullanım yerleri, sosyal tesis ve hizmetler ile bunların yönetimi bakımından birbirleriyle bağlantılı birden çok yapıyı ifade eder.(KMK m.66) Toplu yapı kapsamında bulunan parsel ve parsellerdeki birden çok bağımsız bölümü kapsayan ana yapıda ortak yerleri bulunan blok yapıların her biri, kendi sorunlarına ve yalnız o bloğa ait ortak yerlere ilişkin olarak, o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşan blok kat malikleri kurulunca yönetilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2017/2197 ESAS - 2018/1160 KARAR DAVA KONUSU : (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Beşevler Mah., 717 ada, 1 parselde bulunan apartmanda müvekkilinin bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat maliki ve apartmanın müteahhidi olan davalı tarafından apartmanın ortak alanlarının işgal edilmek suretiyle binanın projesine aykırı biçimde yeni bir bağımsız bölüm meydana getirdiğini bildirmiş ve davalı tarafından ortak alanlara vaki tecavüzün önlenmesi ve apartmanın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlar Kanununun 44/1 maddesi hükmünde; zarar gören tarafın zararın meydana gelmesine razı olması yahut kendi fiili ile zararın meydana gelmesine veya zararın artmasına yardım etmesi veya zararı meydana getiren kişinin durumunu ağırlaştırması durumunda, hakime hükmedilecek tazminatta indirim yapma veya tazminata hükmetmekten tümüyle kaçınma yetkisi tanımak suretiyle ortak( müterafık) kusurlu davranışın tazminata etkisini kabul etmiş bulunmaktadır. Zararla sonuçlanan hukuka aykırı bir davranışta bu maddenin uygulanabilmesi için, öncelikle ortak kusurun belirlenmesi gerekir. Bunun için de zarar görenin zarardan kaçınma görevini yerine getirmemesi ile ortaya çıkan davranışının objektif ölçülerle bir kusur sayılıp sayılamayacağı ve bu kusurun zararın meydana gelip gelmemesinde bir payı(illiyet bağı)olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır....
olmak üzere toplam alınması gereken 842,83 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatan peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 532,30 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğu 338,54 TL ile sınırlı olacak şekilde) tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Maddi tazminat istemli dava yönünden kabule konu dava değeri yönünden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 8.733,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Maddi tazminat istemli dava yönünden redde konu dava değeri yönünden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 2.183,42- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 6-Manevi tazminat istemli dava yönünden kabule konu dava değeri yönünden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 5000 TL vekalet ücretinin davalı Yasin'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat istemli dava yönünden kabule...
