Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalıların dükkan nitelikli bağımsız bölümlerinin önlerine sundurma çatı yaptıkları, bina koridorlarına eşya koyarak işgal ettikleri, merdiven bölümünü kapatıp depo haline getirdikleri, asansör boşluğunu kapatıp dükkanlarına kattıkları, komşu bina ile davaya konu bina arasındaki boşluğu kapatıp çöplük haline getirdikleri, bina dış cephesine klima monte edip tahliye suyunu ortak koridora akıttıkları ileri sürülüp, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların eski haline getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya getirtilen tapu kayıt örneğine göre davaya konu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olup, davacı ve davalılar bağımsız bölüm malikleridir....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki munzam zararın tahsili davasına dair Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.9.2005 günlü ve 2004/777-2005/444 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.3.2007 günlü ve 2007/504-2144 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay kararı düzeltme isteyen tarafa 3.4.2007 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 24.4.2007 gününde verilmiş bulunduğuna göre HUMK.'nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından karar düzeltme istemli dilekçenin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının bağımsız bölümünden kaynaklanan pis su sızıntısının ve zararın önlenmesi, onarımların davalı tarafından yapılması ile bağımsız bölümde oluşan 305,72 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Temyize konu edilen alacak (tazminat) tutarı 1.400 TL.sını geçmemektedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kat mülkiyeti kurulu ana yapıda ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....

KARAR Davacı vekili, tarafların ... 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan binada kat maliki olduklarını, davalının müvekkilinin ortak kullanım alanlarından elde ettiği kira bedellerinden arsa payı oranında hissesine düşen 2.336,50 TL ecrimisilin tahsili amacıyla davacı hakkında icra takibi başlattığını,itiraz süresinden sonra yapıldığından takibin devamına karar verildiğini, söz konusu taşınmazda kiraya verilebilecek ortak kullanım alanı bulunmadığını, müvekkilinin kira geliri elde etmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitine kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 4. maddesinde çatı ortak yer olarak tanımlanmış ise de, çatı katına yapılan dairenin ortak yer tanımına girmediği, ayrıca ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......

Ancak; 1-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, ortak yer olan merdiven sahanlığı, havalandırma boşluğu ve diğer alanları kendi dairesine kattığını, çatıyı yükselttiğini, bu işleri yaparken binanın ana elektrik hattını ve kofrasını patlattığını, davacının dairesinin havalandırma bacasını ve soba borusu çıkışını kapattığını, davacının dairesinin dış kapısının yüzeyinin altından yeni elektrik hattı geçirmek için kırdırmak suretiyle zarara sebebiyet verdiğini, bu zararlar nedeniyle kiracının daireyi boşalttığını ve kira gelirinden mahrum kaldığını belirtilerek davalının, ortak yerlere yaptığı müdahalesinin men'i ile eski hale getirilmesini, davacının uğradığı zararların tazmini için 6.950 YTL ve mahrum kalınan 1.000 YTL kira gelirinin davalıdan alınmasını istemiş iken mahkemece HUMK.nun 74. maddesi hükmüne aykırı olarak istem aşılmak suretiyle davalının banyosuna açtığı pencerenin kapatılmasına da karar verilmiş olması, 2-İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine...

Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak pis su rögarının onarımı ve 1.650 TL zararın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davacının bağımsız bölümündeki zararın tazmini davası yönünden; Temyize konu miktar (davada reddedilen miktar) 1.400 TL.sını geçmemektedir....

Y A R G I T A Y K A R A R Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece tüm anataşınmaz için tek bir yönetim oluşturulması gerekirken her blok için ayrı yönetim oluşturulmasının Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı olup, tüm maliklerin katılımı ile oluşan bir kurul olmadığından davacı blok yönetiminin aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 69. maddesinde blok yapıların her birinin kendi sorunlarına ve yalnız o bloğa ait ortak yerlere ilişkin olarak o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşan kat malikleri kurulunca yönetileceği hükmüne yer verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Bodrum 2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde fazla saklı kalmak kaydıyla taşınmazın çatısının yenilenmesi için 6.500 YTL.nin davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile çatının yapımı için davacıya izin verilmesine, yapılacak masrafın taraflardan arsa payları oranında alınmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, kat mülkiyetli anayapının çatısının tekniğine uygun biçimde onarılması istenilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının dördüncü maddesi hükmüne göre anayapının çatısı ortak yerlerden olup 16. madde hükmüne göre de kat maliklerinden herbiri ortak yerlere arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler ve kullanma hakkına sahiptirler....