"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 500 YTL. zarar bedelinin tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazın ortak alan olan dış duvarına davalıların monte etmiş oldukları iki adet klimanın kaldırılmasını ve kendi bağımsız bölümlerinin dış kısmına taşan reklam tabelasının da kaldırılmasını istemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2017/2197 ESAS - 2018/1160 KARAR DAVA KONUSU : (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Beşevler Mah., 717 ada, 1 parselde bulunan apartmanda müvekkilinin bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat maliki ve apartmanın müteahhidi olan davalı tarafından apartmanın ortak alanlarının işgal edilmek suretiyle binanın projesine aykırı biçimde yeni bir bağımsız bölüm meydana getirdiğini bildirmiş ve davalı tarafından ortak alanlara vaki tecavüzün önlenmesi ve apartmanın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin, anataşınmazın üç ayrı bağımsız bölümünü birleştirerek tek dükkan haline getirip kullandığını, bu yerlere ait ortak gider ve aidat borçlarını ödemediğini, hakkında yürütülen icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını istemiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda belgeler ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
olmak üzere toplam alınması gereken 842,83 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatan peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 532,30 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğu 338,54 TL ile sınırlı olacak şekilde) tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Maddi tazminat istemli dava yönünden kabule konu dava değeri yönünden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 8.733,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Maddi tazminat istemli dava yönünden redde konu dava değeri yönünden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 2.183,42- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 6-Manevi tazminat istemli dava yönünden kabule konu dava değeri yönünden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 5000 TL vekalet ücretinin davalı Yasin'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat istemli dava yönünden kabule...
olmak üzere toplam alınması gereken 842,83 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatan peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 532,30 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğu 338,54 TL ile sınırlı olacak şekilde) tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Maddi tazminat istemli dava yönünden kabule konu dava değeri yönünden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 8.733,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Maddi tazminat istemli dava yönünden redde konu dava değeri yönünden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 2.183,42- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 6-Manevi tazminat istemli dava yönünden kabule konu dava değeri yönünden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 5000 TL vekalet ücretinin davalı Yasin'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat istemli dava yönünden kabule...
Davalı vekili davacının müvekkiline mali müşavirlik hizmeti verdiğini, ödemeler için davacıya verilen paraların ilgili yerlere yatırılmadığını ve sahte belgeler düzenlendiğini, davacının ortağı konumundaki ...’ın eylemlerinden ve boş bonoya attığı imzadan dolayı sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının senedin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, bononun davacı ve çalışanına verilen paraların ilgili yerlere zamanında ulaştırılmaması nedeniyle oluşan zararın teminatı olmak üzere verildiği ve davacının Borçlar Kanunu'nun 55 inci maddesi uyarınca yanında çalıştırdığı kişinin davranışlarından da sorumlu olduğu, zararın bonoya yazılan tutardan daha fazla hesaplandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asıl davada 1) Meydana gelen zararın davalılar tarafından gerçekleştiğine dair bir belgenin dosyada olmadığı, 2) Hasarın meydana geldiği tarihte davalı ...A.Ş. ve ...Ltd.Şti. Ortak Girişiminin Bağcılar ilçesi, ... mahallesi,... sokak ...nolu binada çalışıp çalışmadığı ve dava dışı İgdaş’tan izin alıp almadığı hususu ile ilgili belgenin dosyada olmadığı, davalı ortak girişimin işvereni olan davalı ...’den bu hususların sorulması gerektiği, 3) Meydana gelen zarar tutarının 01.08.2016 tarihli hasar onarım gideri belgesinde belirtilen 8,99TL malzeme gideri, 210,36TL personel gideri, 34,04TL araç gideri olmak üzere toplam 253,36TL’nin kadri maruf olduğu, 4) Meydana gelen zararın davalı ... A.Ş. ve ...Ltd.Şti. Ortak Girişimi tarafından yapıldığının saptanması halinde anılan ortak girişimin özensiz ve tedbirsiz çalışması nedeni ile olayda % 60 oranında, diğer davalı......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Toplu yapı, bir veya birden çok imar parseli üzerinde, belli bir onaylı yerleşim plânına göre yapılmış veya yapılacak, alt yapı tesisleri, ortak kullanım yerleri, sosyal tesis ve hizmetler ile bunların yönetimi bakımından birbirleriyle bağlantılı birden çok yapıyı ifade eder.(KMK m.66) Toplu yapı kapsamında bulunan parsel ve parsellerdeki birden çok bağımsız bölümü kapsayan ana yapıda ortak yerleri bulunan blok yapıların her biri, kendi sorunlarına ve yalnız o bloğa ait ortak yerlere ilişkin olarak, o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşan blok kat malikleri kurulunca yönetilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/328 ESAS - 2020/902 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının Bilkent Plaza A3 Blok 45 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, bağımsız bölüm önünde balkon olduğunu, davalının bu kısma ve ortak alan olan yan duvarlara 25 numaralı bağımsız bölüme ait dış klima ünitelerini monte ettiğini, davacının bu daireyi kiraya vermek istediğinde su akması ve görüntü kirliliği nedeniyle kiraya veremediğini, davacının yönetim kurulundan 02/05/2017 tarihli dilekçe ile ünitenin kaldırılmasını istediğini, ancak sonuç alamadığını klima dış ünitelerinin kaldırılmasını ve müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T5 mahkemenin görevsiz olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, " Davanın reddine " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasanın 11. maddesinin (d) bendinde Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 103,50 TL temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına karşın, ayrıca alınması gereken 21,15 TL temyiz harcının alındığına dair herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz harcının, temyiz eden davalı ...'...
